615. Тадлис джахмитского жулика в вопросе "Сидение Аллаха на троне"

615. Тадлис джахмитского жулика в вопросе «Сидение Аллаха на троне»

tadlis dzhahmita 640x358 - 615. Тадлис джахмитского жулика в вопросе "Сидение Аллаха на троне"

 

Хвала Аллаhу Господу миров, мир и благословение пророку, его семье и верным сподвижникам, а затем…

На нашем сообществе на ВК в комментариях к моем недавней работе ″Ответ некоторым салафитам, отрицающим атрибут Бога «сидение»″ отправили слова одного джахмита. А теперь, дорогой читатель, прошу внимательно следить за тем, что пишет этот джахмит, и внимательно следить за аргументами ахлю-сунна.

Говорит джахмит/муфауид

 асары не достоверные 2) разные риваяты, где-то нету »джулюс» в этих же хадисов                                                                                                                                        

  •   ⇒ Ответ:

Во-первых: асары не достоверные? Вы представляете что позволяет себе этот этот наглый и твердолобый джахмит? Вот так легко «асары не достоверные».

Т.е его нисколько не убеждают слова величайших табиинов и имамов, а именно:

  • Абу Исхакъ ас-Саби’и
  • А’маш.
  • Абу Ахмад аз-Зубейри.
  • Суфьян ас-Саури.
  • Исраиль.
  • Уаки’ ибн аль-Джаррах.
  • ‘Абд ар-Рахман ибн Маhди.
  • Ахмад ибн Ханбаль.

Джахмита не убеждает тот факт, что имам Ахмад удостоверял их: сказал его сын Абдулла: «Спросили моего отца о том, что передается о Курсий и сидении Господа на нем, я видел отца как он удостоверял эти хадисы (и в том числе) хадисы о видении (Аллаhа), он принимал их, собрали их в книге и рассказывал их нам».

Скрин:

ahmad i hadis umara 640x258 - 615. Тадлис джахмитского жулика в вопросе "Сидение Аллаха на троне"

Аз-Захаби в «Китаб аль-‘Арш» сказал: «Этот хадис достоверный у группы мухаддисов. Его также передал ад-Дыяъ аль-Макъдиси (в своем сахихе) …  Если все эти имамы: Абу Исхакъ ас-Саби’и, ас-Саури, аль-А’маш, Исраиль, ‘Абд ар-Рахман ибн Махди, Абу Амхад ас-Зубейри, Уаки’, Ахмад ибн Ханбаль и другие имамы, упоминать которых придется долго, а они святилища пути, светильники в мраке, приняли этот хадис, рассказывали, не отрицали его и не послабляли иснад, так кто мы такие отрицать его, считая себя знающей их?!»

Его нисколько не убеждает тот факт, что следующие мухаддисы удостоверили его:

  • Ибн Аби ‘Асым.
  • Абдулла ибн Ахмад.
  • Харб аль-Кирмани.
  • Ибн Джарир ат-Табари.
  • Абу Бакр аль-Халляль.
  • Дыяуддин аль-Макъдиси.
  • Шейхуль-Ислям Ибн Теймия.
  • Хафиз аз-Захаби.
  • Хафиз Ибн Касир.
  • Имам Ибн Къайим.
  • Имам Ибн аль-Мухибб ас-Самит. 

Его нисколько не убеждает тот факт, что следующие ханбалитские фукаха удостоверили и верили в него:

  • Абу Бакра Ахмада аль-Маррузи аль-Ханбали.
  • Абу Бакра Ибн Аби Муслим аль-‘Абид аль-Ханбали.
  • Абу Я’ля аль-Ханбали.
  • Аз-Загъуни.
  • Абу Бакра Мухаммада ибн Хамдана ас-Сайдаляни аль-Ханбали.

Джахмита убеждает лишь то, что сказал его имам Аристотель и Платон! Или его предок Бишр аль-Мариси и Ибн Аби Дуад.

Как сказал ‘алляма Ибн Сахман о тех, кто отрицает этот атрибут: «Если достоверность этого от имамов установилась, тогда нет никакого смысла в тех, кто противоречит им из числа простых людей, подобных скоту».
См. «Ад-Дыя аш-Шарикх» стр. 170.

Почему подобно скоту? Да потому что скот не разумеет. Мы привели иджма среди табиинов и имамов после них, а приходит какой-то джахмитский профан и говорит: «асары не достоверны».

Во-вторых: риваяты, где слово «джулюс» не употребляется, тоже достоверны, и нет между ними противоречия. Какой-то передатчик передал то, что запомнил, а другой дополнит то, что не запомнил первый.

Хафиз Ибн Хаджар в «Нухба» писал: «Добавка заслуживающего  доверия принимается, если она не противоречит более достоверным». Наша данная добавка не противоречит более достоверным.

Приведу такой пример: Ахмад сказал: «Мы ели торт», а менее слабый Зейд сказал: «Мы ели пиццу». Тут менее слабые Зейд противоречит Ахмаду в передаче матан.

А если Ахмад скажет: «Мы ели торт», затем слабый Зейд скажет: «Мы ели торт с пиццей», то данная добавка дополняет, а не противоречит.

В-третьих: затем наш джахмит опять попытался кинуть пыль в глаза, якобы другие версии этого хадиса не имеют эту добавку, попытавшись создать иллюзию для несведущих и наивных мусульман, мол только один хадис пришел на этот счет со спорной добавкой. Вот так они мозги пудрят своей глотающей аудитории! Нот нет! в этой теме мы имеем десять хадисов от восьми сподвижников пророка ﷺ: ‘Умара ибн аль-Хаттаба, Абу Хурайры, Анаса, Джабира, Асмаъ бинт ‘Умейс, Саhля ибн аль-Хакама, Ибн ‘Аббаса и ‘Абдуллы ибн Унейса, да будет доволен ими всеми Всевышний, и там есть хадисы которые вообще не имеют другие варианты!

Также пришли на эту тему асары сподвижников и табиинов, а имамы и муджтахиды после них удостоверяли эти предания, брали их на веру и передавали их в своих книгах, и отрицал их только джахмиты!

Что касается ошибок ученых, авторитетных, то это их иджтихад, и запрещено следовать ошибочному иджтихаду.

Также для пользы:

 

Говорит джахмит/муфауид

3) можно удостоверить хадис и передатчиков, а не матн, потому что смысл мерзкий для Аллаха, в таком случае нет проблем и говорить, что Аллах — спит, лежит, встает, стоит для вас, да и те, кто приводил хадис ничего не комментировали.

⇒ Ответ:

Во-первых: большинство из тех, кого я привел, как раз таки удостоверили матн.

Во-вторых: мы отнесем к Аллаhу любой атрибут, который Он отнесет к Себе Сам, либо его посланник, либо сподвижники, даже если это будет: встает, лежит и так далее. У нас, ахлю-сунна, нет никаких проблем принять атрибут, если его утвердил шариат, даже если это ненавистно джахмитам!

В-третьих: смысл мерзкий для вас, джахмитов, не для ахлю-сунна.

В-четвертых: имамы, которые приводили этот хадис ничего не комментировали?

В нашей статье я привел высказывания табиинов, которые не просто комментировали, а даже гневались на тех, кто цитируя этот атрибут смущался. Затем ряд других имамов приводили эти асары в своих книгах по акиде.


Или нашим джахмитам надо объяснять, что если какой-то имам в своей книге, посвящённой акиде, приводит асар/хадис, это значит, что он руководствуется им в акиде? Надеюсь это не придется объяснять?

 

Говорит джахмит/муфауид

4) у ахлю Сунны и саляф единогласны, что «Курсий» — это мауда кадамейн, а не »сидение», как утверждают мушабиха, откройте хотя бы того же Кирмани, Абу Хатима, Заманин 🤦‍♂

⇒ Ответ:

Во-первых: для начала хочу чтобы дорогой читатель запомнил это смайлик, который он поставил ″🤦‍♂″,  далее узнаете зачем.

Во-вторых: курсий единогласно «мауда каадмейн»? Дорогой читатель, фраза «мауда каадмейн» — это у подножья Аллаhа, или место у Его ног. В достоверных асарах сообщается, что Всевышний положил Свои Ноги на Курсий.

Знаете почему этот горе ханбалит не перевел это слово? Потому что они считают, что Всевышний говорит со Своими рабами словами, которые они не понимают. Всевышний велел своему пророку ﷺ разъяснять человечеству аяты, смысл которых не знает, ни пророк ﷺ, ни сахабы, ни люди. Выходит из их убеждений, что Всевышний пустословит. Пречист Аллаh от этих куфриятов и от куфра тех, кто отрицает эти атрибуты!

В-третьих: говорит: иджма, что Курсий это место у Его ног и отправил смайлик, который скорее изображает плачевное состояние склада ума этого джахмита, который даже не подозревает, что как раз таки сподвижники и табиины разногласили относительно курсий. 

Сказал имам Ибн Джарир ат-Табари: 

 اختلف أهل التأويل في معنى»‌الكرسي» الذي أخبر الله تعالى ذكره في هذه الآية أنه وسع السموات والأرض

«Ученые разногласят относительно смысла ″аль-Курсий″, о котором сообщил Всевышний Аллаh в этом аяте, (где Курсий) охватил небеса и землю».
≡ См «Тафсир ат-Табари» в толковании аята аль-Курсий.

Более того, имам ат-Табари со своим иснадом передал от Ибн ‘Аббаса, с казавшего, что Курсий — это знание Аллаhа.

Ибн Аби Хатим сказал: нам рассказал ‘Али ибн аль-Хусейн: нам рассказал Мухаммад ибн Аби Хаммад: нам рассказал: Миhран от Суфьяна (ас-Саури), который толкует аята «и у нее был трон» (т.е у той правительницы, которой поклонялись): «Аль-‘Арш — это именно Курсий».
≡ См «Тафсир Ибн Аби Хатим». Асар 16260

Обратите внимание, что Суфьян в языковом смысле утвердил курсий в значении арш, и употребил артикль «алиф-лям» для курсий, что называется «адауатуль-хаср» (форма ограничения), т.е словно он сказал: «Аршем ничто не может быть, кроме как курсий».

Поэтому не исключено, что хадисы, в которых упоминается сидение Бога на Курсий (и на троне) как раз в языковом значении.

Теперь понимаете почему Ибн Сахман уподобил отрицающих этот атрибут скотам?

В-четвертых: даже если Курсий это не Арш (а в шариатском значении Курсий действительно не Арш), то что мешает Всевышнему сесть на него? Что мешает нам сказать ровно то, что сказано в хадисах и асарах ?!

Теперь понимаете кому нужно подарить статуэтку в форме: ″🤦‍♂″ ?

Далее он привел слова Абу Я’ли, аз-Захаби и Ибн Касира, которые якобы отрицали атрибут джулюс

Прежде чем перейти отвечать на это скажу: даже если они отрицали-бы, это абсолютно ничего не значит, так как табиины и имамы муджтахиды после них удостоверяли и принимали эти атрибуты, и этого более чем достаточно.

Говорит джахмит/муфауид

Сказал Имам Кады Абу Я’ля в «Ибтолю-Товилят стр. 652»: »Недопустимо, чтобы его описывали как стояние, что является эрекцией, и против того, чтобы приседать и двигаться в определенном направлении».                                                                                                                                                                  

⇒ Ответ:

Во-первых: посмотрите на этого джахмитского извращенца! Перевел слово «интисаб» в разделе об акиде как «эрекция». И этот молодой мальчишка извращенец из подворотни будет нам «рад» делать (тут самое время вставить: 🤦‍♂)

Что происходит в головах этих людей, когда они встречают слова, несущие два значения, вроде интисаб, закар, фардж и прочие? Конечно, они переведут все это: «Эрекция, мужской половой орган, женский половой орган». Так переведёт мальчик, у которого на уме не акида, а кое-что другое. Хотя перевести надо было это: «Стояние, мужской род и освобождение».

Он не просто перевел как извращенец, он еще исказил дальнейший перевод, об этом будет ниже.

Во-вторых: я уже приводил в своей статье мнение Абу Я’ли, здесь приведу немного подробней.

Абу Я’ля сказал: «Если достоверно установлено выражение, что Он на троне, то можно ли говорить, что он, Свят Он, сидит и стоит. Я не нашел ничего от Ахмада (он не нашел, но другие нашли)».

Затем сказал: «Асары в этом различаются. Мы уже приводили хадис ‘Умара: ″Когда Всевышний сел на трон был слышен скрип (этого трона), словно скрип нового седла″.

Еще передают то, что указывает на (атрибут) сидение. Нам рассказал Абу аль-Хасан ‘Али ибн ‘Умар ас-Сукари со своим иснадом от Са’ляба ибн аль-Хакама: ″В судный день, когда Аллаh сядет на свой курсий чтобы рассудить своих рабов, скажет…″

И в конце сказал: «Из этого предания извлекается: описание Всевышнего на троне, и то, что будет возмездие среди не мукалляфов (т.е не разумное создание)».

Вот Абу Я’ля сам приводит эти хадисы, делает заключения на их основе и ни слово о том, что этот атрибут не подобает Всевышнему.

Во-вторых: этот джахмит как и его предки, исказили перевод слов Абу Я’ли, вот как он перевел: «Недопустимо, чтобы его описывали как стояние, что является эрекцией, и против того, чтобы приседать», а вот как надо было перевести: «И не дозволено описывать Его стоянием, которое в значении интисаб (стоячая поза человека — واقف), которое противоположно сидению и движению в конкретной стороне».

Оригинал:

ولا يجوز أن يوصف بالقيام الذي هو الانتصاب وضد العقعود والتحرك في جهة مخوصة

По контексту отчетливо видно о каком стоянии говорит Абу Я’ля, которое противоположно сидению, т.е он говорит о позе, подобно человеку, и это не относимо к Всевышнему, пречист он от таджсима и ташбиhа.

Что подтверждает это подразумевание Абу Я’ли, а это его слова в начале страницы: 

وأمَّا وصفه بأنه «قَيُّوم وقَيَّام» فيحتمل أنْ يكونَ معناه: دائم الوُجُود والبقاء

«А что касается его описания ″къайюм къайям (от слова къаим — стоящий)″ то вероятно его смысл — постоянный (вечный)»

А как перевел наш мерзкий мудаллис: « и против того, чтобы приседать» что значит «… и против того»? Кто против? И что значит: «…приседать»? Разве къу’уд это значит?! Джахмиты не боятся Аллаhа!

А в другой своей работе —  «ар-Риваятейни уа аль-Уаджhейн» стр 52, Абу Я’ля передает мнение своего устаза Ибн Хамид аль-Ханбали: «И сказал наш шейх Абу ‘АбдиЛляh: ″Истиуа, его значение мумасса (соприкосновение), а также, что Он сидит на Своем троне″

Скрин:

ibn hamid al hanbali dzhuljus rabb 640x210 - 615. Тадлис джахмитского жулика в вопросе "Сидение Аллаха на троне"

И снова: 🤦‍♂

P.S. Мы знаем, что Абу Я’ля имел некоторые калямитские убеждения, но это не навредит теме, так как он поздний ученый, а саляфы до него уже передали нам чистую акиду.

Говорит джахмит/муфауид


6) Слова Загуни приводит Ибн Таймия, но где Загуни говорит Аллах »сидит» ???. Да, и Загуни тоже не удостоверяет матн, а хадис только а потом делает танзих с отрицанием вытекающих последствий.

⇒ Ответ:

Посмотрите на эту отвратительную ложь джахмита и попытку запудрить мозги своей глотающей аудитории.

Ибн Теймийя передает от аз-Загъуни цитаты, которые сегодня считаются утерянными, Ибн Къайим тоже упоминает у себя некоторые цитаты ученых, и не только Ибн Теймийя, которые сегодня либо утеряны, либо лежат в виде манускриптах в библиотеках ислама.

Теперь о самом имаме Ибн аз-Загъуни, сказал он о хадис ‘Умар от Ибн Халифы, где упоминает сидение Бога на курсий: «Этот хадис передали все имамы хадиса в своих книгах, в которых они подразумевали только достоверные предания, удостоверяли передатчиков и пути этого (хадиса), и из числа (таких достоверных преданий) то, что передал аль-Хакам ибн Ма’бад…» и привел вышеприведенный иснад.

Скрин:

ibn zaguni dzhuljus rabb 640x268 1 640x280 - 615. Тадлис джахмитского жулика в вопросе "Сидение Аллаха на троне"

 

Говорит джахмит/муфауид 

Имам аз-Захаби в книге «аль-Кабаир»(172 стр) перечисляя выводящиеся из Ислама слова: «И если скажет: что Аллах сидел для справедливости, или стоял для справедливости- впадает в неверии/кафир».                                                                                                                                              

⇒ Ответ:

Во-первых: тут опять этот приверженец Бишра аль-Мариси, мискин в шариатских знаний допустил оплошность, ведь если хоть немного он занимался бы изданиями и тахкикатами, он бы точно знал, что это издание выпустила эту книгу на манускрипте, которое ошибочно отнесли к аз-Захаби.

Первое издание, которое выпустило эту книгу на достоверном манускрипте аз-Захаби, это «Дар ибн Касир», и нашел эти рукописи сирийский ученые и иссоедователь, шейх Мухиддин Мисту, и в этом манускрипте нет этих слов, там даже главы по другому расположены. Я сам тоже сделал небольшое сравнение, и был удивлен.

Затем мухаккик Машхур Сальман тоже переиздал работу Мухуддина и исправил некоторые опечатки и ошибки.

Что я извлек в процессе небольшого сравнения:

  • Тот манускрипт, который приписали к аз-Захаби, совсем не похоже на хафиза аз-Захаби просто потому, что он там пропускает всякие предания, причем очень слабые и выдуманные, в совокупности которые перевалили за сорок, это не похоже на ан-Захаби, чтобы он промолчал. Нигде он так не поступал в своих достоверных трудах
  • Тот манускрипт, который приписали к аз-Захаби, он противоречит тому, что писал в своих трудах, и эти труды единогласно признаны, а именно «Китаб аль-‘Арш», «Аль-‘Улюв аль-Гъаффар», «Аль-Арба’уна фи-ссифат» и даже тому, что он писал в последней своей книге — «Сияр».
    Даже такой му’аттыль и къубурит Ибн Хаджар аль-Хайтами у себя в «аз-Зауажир» поставил под сомнения этот манускрипт, сказав, что аз-Захаби приводит там сообщения, которых он никогда бы не привел, и это ниже его уровня, т.е это не похоже на него. Джамалюддин ибн аз-Замалькани тоже заметил это.
  • Та нусха (манускрипт), которая действительно принадлежит аз-Захаби, была найдена в Мединской библиотеке «Ариф Хикмат», которую исследовал Мухиддин Мисту, и именно эта нусху подтвердил он и его коллеги, как шейх Машхур и другие. Затем шейх Мухиддин нашел еще один два манускрипта этой книге в библиотеке «аз-Захирийя» в Дамаске и она полностью соответствовала действительности и характеру аз-Захаби. Одна из эти манускриптов была переписана в 878 г.х.

А что же на самом деле сказал аз-Захаби в «Китаб аль-‘Арш»?

Смотрим: «Этот хадис достоверный у группы мухаддисов. Его также передал ад-Дыяъ аль-Макъдиси (в своем сахихе) …  Если все эти имамы: Абу Исхакъ ас-Саби’и, ас-Саури, аль-А’маш, Исраиль, ‘Абд ар-Рахман ибн Махди, Абу Амхад ас-Зубейри, Уаки’, Ахмад ибн Ханбаль, и другие имамы, упоминать которых придется долго, а они святилища пути, светильники в мраке, приняли этот хадис, рассказывали, не отрицали его и не послабляли иснад, так кто мы такие отрицать его, считая себя знающей их?!»

Во-вторых: даже если аз-Захаби послабил эти сообщения и отрицал этот атрибут, это ничего бы не поменяло, достаточно нам саляф в этом вопросе.

В-третьих: чего это наш горе ханбалит ссылается на аз-Захаби, которые в акиде (согласно логике джахмитов как наш мудаллис) муджассим? 

Ведь аз-Захаби предостерегает мусульман от вашего «имама» о джахмиты, сказав: «

 قل من يعتني اليوم بالتفسير , بل يطالع المفسر – المدرسون-: تفسير فخر الدين الرازي, وفيه إشكالات وتشكيكات, لا ينبغي سماعها

«Мало сегодня тех, кто занимается тафсирами, но нет, преподаватели читают тафсир Фахруддина ар-Рази, а в нем проблемы и сомнения, не следует его читать». А в «Сияр» в его биографии он назвал его «отклонившимся».

С этим что будете делать ?

Для пользы: 598. Рисаля аз-Захаби об Ибн Теймийи и мошенники из даруль-фикр.

 

Говорит джахмит/муфауид 


1) издательство «Дар аль-Фатх» выпустило это книгу с названием «Аль-Китаб аль-Акаид» под авторством хафиза Ибн Касира (701–774 х). Доктор Дыя Мухаммад аль-Машхадани относит её к Ибн Касиру и считает ошибкой приписывать её к Ибн Аттару.
Ибн Касир (701–774 гг.х.) сказал в книге «Китаб аль-Акаид»:
ولا يحده — سبحانه وتعالى — حد. وأنه سبحانه استوى على العرش كما نطق به الكتاب العزيز في ست آيات كريمات بلا كيف، بل كيف شاء من غير مماسة أو احتياج إلى العرش، مع تنزيهه سبحانه عن الجلوس أو القعود أو غيرهما من صفات المحدثين.
«Его (Пречист Он и Возвышен) не ограничивают пределы… Он истава над Троном, как об этом сказано в шести благословенных аятах Великой Книги, без образа, так как Он пожелал, без прикосновения и нужды в Троне, вместе с отрицанием от Него сидения и других качеств творений».

Мы же склоняемся все таки к тому, что она как раз Ибн ‘Аттара, и вот почему:

Во-первых: этот стиль речи далек от Ибн Касира. Кто знает Ибн Касира точно вспомнит, что Ибн Касир не выражается так в своих книгах, а вот Ибн ‘Аттар да, я многократно обращался к его книге и находил там подобный стиль речи.

Во-вторых: Ибн Касир великий муфассир, и как может муфассир такого уровня ошибиться, сказав, что Всевышний сказал: «вознесся на трон» шесть раз, тогда как Всевышний сказал семь раз, не шесть (не считая восьмого с частицой иля, вместо ‘аля) ?!

В-третьих: Ибн Касир не может противоречить самому себе, ведь он поднимает тему атрибутов у себя в тафсире и в «аль-бидая» и ни слова о том, что говорится в этой сомнительной работе (которая является работой Ибн Аттара, а не Ибн Касира).

Подробно об акиде Ибн Касира, да помилует его Всевышний:

 

 

ВЫВОДЫ

Уважаемый читатель, не ведись на эту дешёвую джахмитскую пропаганду, особенно вот таких вот мерзких мудаллисов из группы «ахлю-асар (вернее будет ахлю-даджаль). Мне уже однажды отправили его ролик в прошлом году, я не смотрел полностью просто потому, что уже в первых минутах откровенно прибегнул к тадлису, и я сделал вывод, что эти люди не боятся Всевышнего Аллаhа, они не думают о смерти и воскрешении.

Клянусь Милостивым, сделать на него научный рад, как я это обычно делаю на джахмитов и Абдульхадима в том числе, для меня ничего не стоит, но он маджхуль, неизвестен в ашаритких кругах, и судя по его манере подачи, это какой-то молодой пацан из подворотни.

Если его ролик опубликует у себя какой-нибудь авторитетный ашаритский ресурс, даруль-фикр к примеру, или хотя-бы Абдульхалим, тогда мои стрелы полетят в этого джахмита, который не боится Всевышнего Аллаhа.

Хвала Аллаhу Господу миров!

 

Комментарии

  • أبو أمية الداغستاني | Авг 19,2022

    Джек та ещё собака сутулая горе «Ханбалит»

  • Добавить комментарий