Последнее обновление на 19 Сен 2021
1. ПРЕДИСЛОВИЕ
2. ГЛОССАРИЙ
3. ОТВЕТ НА ПРЕТЕНЗИИ АБУ АЛИ
4. ТАСАЛЬСУЛЬ АЛЬ-ХАУАДИС
5. ТАСАЛЬСУЛЬ В ТВОРЕНИЯХ
6. СУТЬ ТЕМЫ
7. ДИАЛОГ
8. МИРЫ
1. ПРЕДИСЛОВИЕ
Уа аляйкум ассалям уа рахматуЛла уа баракату!Хвала Аллаhу Господу Миров, мир и благословение посланнику Аллаhа, его семье и верным сподвижникам, затем:
Предвечная цепь творений и событий. Хочу с дозволения Всевышнего Аллаhа развеять сомнения относительно наших недавних видео опровержений на муфтия Самигулина, а именно то, где он наговаривает на Шейхуль-Исляма. Что касается Абу Али, то этот человек попытался принизить важность наших работ, заявляя, что мы совсем не представляем Ибн Теймийю, мы лишь представляем себя, как-то небрежно отозвался, не ответив на мои аргументы.
Сначала я не понял причину его обиды на меня, затем вспомнил, что несколько месяцев назад мы сделали на него несколько видео опровержений:
Сам Абу Али Ашари отказался вести с мной научный диалог: 
2. ГЛОССАРИЙ
Для начала растолкую вам термины этой темы. Я буду подчеркивать именно тот смысл, который нам требуется.
Тасальсуль — Цепочка. Цеп. Серия.
Хауадис — Происшествие. Явление. Творение. Катастрофа. Случай.
Къидам — Извечность. Предвечность.
Маф’улят — тоже, что и махлюкъат: то, на чем воспроизводится атрибуты Аллаhа. То, на чем отражается божья сила. Другими словами: все созданное. Творение.
Нау’ — Вид. Возможность (т.е сила). Способность.
Имкан/Мумкин — Возможность. Способность. Вероятность.
Джауаз — Допустимость.
Асар — Результат. Следы. Последствия.
Къидаму ан-Нау’: Предвечный вид творений. (Т.е извечная возможность творить).
3. ОТВЕТ НА ПРЕТЕНЗИИ АБУ АЛИ
Тему, тасальсулю аль-хауадис – т.е безначальную цепь событий, или «Извечно-создаваемая цепочка творений» шейхуль-ислям разобрали достаточно ясно и понятно для обладателей разума.
Но подавляющее большинство не поймут эту тему, потому что она не так часто затрагивается среди студентов, не говоря уже о простых людях.
Сам Абу Али тоже не понимает эту тему, считая, что тасальсуль означает отсутствие первого творения. У себя в Ask говорит он отвечает: 
Это ошибочное понимание слов шейхуль-исдяма, о которых мы ниже объясним в текстовом формате, и в видео формате. Прежде чем приступить к самой теме, отвечу на некоторые претензии Абу Али в свой адрес, которые он выразил по поводу моего данного видео:
Говорит Абу Али Ашари:
Обратили внимание на его слова: «Какую-то там схему» ? Т.е этот человек просто на просто не понял о чем я говорил, не имеет даже абстрактного представления таблицы этой темы. Я ничего нового не добавили от себя, все что я нарисовал, это было из книги Ибн Теймийи, которые я открыл, а также то понимание, которое я нашел в лекциях Ибн Усеймина и Салиха али Шейха на эту тему. А также из книги Камилы аль-Каууари, ‘Абдуль-‘Азиза ар-Раджихи, фетв Салиха аль-Мунаджида и других ученых.
Он говорит: что я приписал аль-Каусари книгу Хашия аля Таъниби аль-Хатиб. Да, здесь я всего лишь перепутал две вещи:
- У аль-Каусари есть книги «Таънибу аль-Хатиб», эта книга есть и у меня тоже.
- А хашию привел наш уважаемый брат Абу Къатада аль-Умауий, в хашия я положился именно на него. Тут моя ошибка.
Затем Абу Али Ашари, отрицая аль-Хашия, почему-то умолчал обо всем том, что я упомянул из книги ат-Таъниб у аль-Каусари. Почему он не ответил на те задевания аль-Каусари всех тех имамов этой уммы, которых я перечислил в видео?
Далее он говорит:
На самом деле никакой тадлис я не делал, если кто смотрел наши видео обзоры он хорошо знает, что я не говорил, что Ибн Хаджар верил в Тасальсуль! Я даже не намекал на это!
Я привел слова Ибн Хаджара лишь для того, чтоб все знали, как Ибн Хаджар отзывается о Шейхуль-Исляме, и то, что в хадисах Ибн Хаджар ссылается на Шейхуль-Исляма, и все, не более того.
Далее этот человек ложно привел слова Ибн Хаджара, говоря: «Это самое омерзительное из того, что относиться к Ибн Теймийи». На самом деле Ибн Хаджар сказал: «из того, что относят/приписывают к Ибн Теймийи». Т.е Ибн Хаджар не утверждал, Ибн Хаджар указал, что подобное приписывают Ибн Теймийи, а приписывают именно извечность материи, а это ложь, шейхуль-ислям сам опровергает это! Этот человек как раз таки сам сделал тадлис, мол я приписал Ибн Хаджару какие-то убеждения.
Я и сам прекрасно знаю, что Ибн Хаджар не на этом, а еще мы знаем, что Ибн Хаджар, да помилует его Всевышний, в вопросах атрибутов не был на манхадже аль-Бухари, Ахмада, Малика, аш-Шафии, Ибн ‘Уейны, аль-Фудейла бин ‘Ияда, Са’ида бин ‘Амира, Язида бин Харуна, Сулеймана ат-Тейми, ‘Абдуллы ибн аль-Мубарка, Уаки’а ибн аль-Джарраха, Вахба бин Джарира, Суфьяна ас-Саури, Хаммад ибн Зейд, Абу Хатим а Абу Зур’а ар-Рази, ‘Али бин ‘Асима, ‘Абдурахмана ибн Маhди, и другие..
Абу Али прекрасно знает о чем я говорю. Он видел наш видео обзор, так почему он упустил 90% из того что я привел, и ложно ответил лишь на 10%? Да и ответы были с тадлисом, приписал мне то, что я не говорил и не делал!
Он говорит:
Где это Ибн Теймийя отвергает этот хадис?! Разве мы не приводили скриншоты из книги Шейхуль-Исляма, где он сам ссылается на этот хадис?!
4. ТАСАЛЬСУЛЬ АЛЬ-ХАУАДИС
Говорит Абу Али:
Если вы описываете Всевышнего создателем до сотворения, я спрашиваю: а мог ли он воспроизвести этот атрибут или нет? Вот в чем вопрос!
Если он Творец до сотворения творений, мог ли Он когда ни будь быть Творцом, не имея возможность творить? Если вы скажете «да», тогда попадаете куфр, если скажете «нет», то ведь мы говорим тоже самое.
И мы не говорим: для того, чтобы Он творил, должно быть творение, но говорим: для того, чтобы было творение, Он должен творить. Затем Абу Али Ашари привел хадис: «… и нет ничего под (дуна) тобой».
Но хадис не звучит так, этот перевод с кармана Абу Али Ашари, а не риваята Абу Хурайры. Абу Али Ашари перевел слова «дунака» как «под тобой», это очередное невежество в арабском языке, невежество в области хадисоведения. Никто из ученых (кроме погрязших в калям) не толковал слова в этом хадисе «дуна» как «под». Дуна — означает «кроме» а иногда как «без, помимо, меньше». Слово «дуна» указывает на «исключение», а не на «расположение».
Абу Али говорит говорит:
Ахлю-сунна не говорит, что извечный атрибут Всевышнего указывает на наличие цепи творения вместе с Ним. Мы говорим, что атрибуты Всевышнего извечны как и его возможность творить то, что Он пожелает.
Если мы верим, что Всевышний всегда был творцом, можем ли мы отрицать тот факт, что он мог творить когда хочет? Если нет, тогда какой смысл владеть возможностью творить?
≡ Сказано в марказе под номером 135105: «Одна из проблем в этом вопросе, что говорящие на эту тему не различают между «видами творений» (т.е возможностью быть) и между самим творением. Признание изначальной возможности творений быть созданным является подтверждением действий, желаний и слов Всевышнего Аллаhа в извечности. Более того, из этого вытекает подтверждение того, что Аллаh живой, так как каждый живой действует так, как подобает ему действовать. Всевышний Аллаh живой и вездесущий, нет этому начала по единогласному мнению мусульман. Из этого вытекает признание наличия Его действий в извечности.
Аhлю-сунна единогласно подтверждают за Аллаhом «вид» (т.е возможность) говорить, даже если факт (т.е ахад/афрад) разговора, к примеру с Мусой, мир ему, произошел не изначально, и поэтому они легко утвердили для творений «вид» (возможность быть созданным)изначально, так как дела Всевышнего будут согласно его словам: «Когда Он желает чего-либо, то стоит Ему сказать: «Будь!» — как это сбывается».«
Если вы заметили, в своих роликах я говорю тоже самое.
Абу Али и Самигулин не понимают смысл слов: «Аль-Къидаму ан-Нау’и», или «Нау’у аль-Хауадис» а также «Афраду аль-Хауадис». Самигулин в своем видео сказал, что «аль-Къидаму ан-Нау’и», или «Нау’у аль-Хауадис» — это относительная вечность! Это вопиющее невежество! Я скажу: «Къидаму ан-Нау’и«, или «Нау’у аль-Хауадис» — это наличие способности Творца творить, когда Он пожелает, и как пожелает.
Т.е если Он всегда был Творцом, то ничто не мешает ему творить когда Он пожелает, но творение возникает лишь после процесса творения, а процесс происходит после желания Творца. Из этого вытекает: для того, чтобы было творение, ему должно предшествовать два этапа: процесс творение и желание Творца.
Когда бы Всевышний не создавал творение, обязательно творение опережено процессом сотворения и желанием Всевышнего.
Это согласно Словам Всевышнего: «Когда Он желает чего-либо, то стоит Ему сказать: «Будь!» — как это сбывается». Т.е сначала «Когда Он желает», затем «стоить Ему сказать», затем «как это сбывается». В любом случае творение опережено двумя этапами. Наличие возможности у творения быть изначально сотворенным не указывает на зависимость атрибутов Всевышнего в этих творений, так как если Всевышний пожелает, то творения может и не быть.
Зависимость атрибутов от творений пропадает уже тогда, когда атрибут по желанию Аллаhа может не воспроизводиться, а если воспроизводится, то только по воле Всевышнего. Доминирование Всевышнего над творениями выражается предшествованием Его желания процессу творения и, как следствие, результату сотворения.
≡ Говорит шейх Мухаммад Аман аль-Джами: «Ахлю-сунна уаль-Джама’а говорят о тасальсуле аль-хауадис (о возможности изначальной цепи творений) в прошлом в возможной форме, а не в обязательной, последнее недопустимо». ≡
Сказал имам Ибн Аби аль-‘Изз аль-Ханафи в шархе ат-Тахауийя: «Здесь три известных мнения у исследователей из числа мусульман и других… самое слабое из них мнение тех, которые говорят, что (тасальсуль) недопустим, ни в прошлом, ни в будущем, это слова Джаhма бин Сафуана и Абу аль-Хузейля аль-‘Алляфа. Второе мнение: тасальсуль допустим в будущем но не в прошлом, это мнение многих приверженцев каляма и тех, кто согласен с ними. Третье мнение: (Тасальсуль) допустим в прошлом и в будущем, как об этом говорили имамы хадиса. Это один из серьезных вопросов. И никто не говорил о допустимости (тасальсуля) в прошлом без будущего… Нет сомнений, что большинство людей всех групп говорят: все, помимо Аллаh, сотворено после своего несуществования. Это убеждение посланников и тех, кто последовал им из числа мусульман, иудеев, христиан и других… допустимость тасальсуля в будущем не мешает Господу, Свят Он, быть последним, за которым нет ничего…
Точно также тасальсулю аль-хауадис в прошлом не мешает Ему, свят Он, быть первым, до которого не было ничего…. Сказал Всевышний: «Так Аллах вершит, что пожелает!». И сказал Всевышний: «но Аллах вершит то, что пожелает». И сказал Всевышний: «Владыка Трона, Славный. Он вершит то, что пожелает»«.
≡ Сказал шейх Салих али аш-Шейх в шархе ат-Тахауия: «Люди в вопросе тасальсуля в атрибутах Господа разделены на несколько школ:
1. Которые сказали, что атрибуты Всевышнего не могут воспроизводиться (тасальсуль) изначально в прошлом, и не могут его атрибуты воспроизводиться (тасальсуль) вечно в будущем. Обязательно должен иметь место промежуток времени, в котором взяли свое начало атрибуты, или в котором Он начал воспроизводить свои атрибуты. Также обязательно должно настать время, когда Его атрибуты перестанут быть таковыми. Это слова джахмитов, упаси Аллаh, и слова группы му’тазилитов как Абу Хузейл аль-‘Алляф, и их джама’ата
2. Тасальсуль в прошлом недопустим, а тасальсуль в будущем не отвергаем. Т.е охарактеризация этими атрибутами обусловлена временем, в котором Он начал (воспроизводить свои качества). Это время близко к сотворению этого мироздания, с которым связались имена и атрибуты, или в котором проявились последствия имен и атрибутов, а в будущем тасальсуль в атрибутах не исключаем, т.е атрибуты безграничны лишь в будущем. Это мнение приверженцев каляма, ашаритов и матуридитов«.
3. Третий мазhаб — мазhаб ахли-сунны: тасальсуль утвержден в прошлом и в будущем. Признание его (тасальсуля) в прошлом не говорит о Его зависимости от творений, в которых воспроизводятся атрибуты, или в которых проявляются последствия (асар — следы) атрибутов. Мы скажем, что согласно различности миров отличаются связи (атрибутов с творениями).
Это что касается тасальсуля в атрибутах, а теперь тасальсуль в творениях (махлюкъат/маф’улят).
5. ТАСАЛЬСУЛЬ В ТВОРЕНИЯХ
≡ Говорит шейх Салих в шархе: «Первое. Тасальсуль в прошлом. Это невозможно практически у всех людей, за исключением философов, которые сказали, что нет творения, кроме как до него было творение, и то, что этот мир был всегда в прошлом, и то, что не было такой причины, чтобы она не повлияла на последствие….
Второй мазhаб: тасальсуль в будущем в творениях не отвергаем у большинства, кроме Джаhма и некоторых му’тазилитов, заявляющие, что тасальсуль в процессах (изменений) и в творениях в будущем недопустим, и то, что в конечном итоге все должно обернуться в ничто, или перестать принимать влияние причин, (т.е отсутствие последствий причин), либо полностью должно исчезнуть, либо перестанет изменяться… Мазhаб отрицающих последствия и причины, которые говорят, что нет влияние между причиной и следствием, между причиной и результатом, Аллаh, Велик Он и Могуч, творит лишь при наличии причины. Это мазhаб отрицающих связь причин и следствий, как ашариты, матуридиты и къадариты, а также Ибн Хазм и остальных групп….
И третье: причины производят цепь результатов и последствий, т.е (все это) допустимо (джауаз/мумкин). Однако все это творение Аллаhа, Велик Он и Могуч. А также то, что тасальсуль в последствиях является результатом влияющей на него причины не само по себе, а согласно сунне Аллаh, свят Он и Велик, которую он установил в своих творениях».
≡ Затем ‘алляма ‘Абдуль-Азиз ар-Раджихи в шархе на «Ат-Тахауийя» сказал: «В третьих, ваши слова: «Слова и дела были недоступными для Господа, а затем внезапно стали доступными». Что же сделало их возможными после того, как они были недоступными, если Господь является «фа’аль» (все время делающий/творящий)? Господь, Свят Он и Велик, совершенный, он обладал совершенством и ничего в нем не обновилось , так что же сделало для него речь и действия в начале недопустимыми а затем возможными? …Возможность (аль-Имкан) для него допустим извечно. Вы не сможете установить время, в котором Он начал действие и в котором Он приобрел возможность (воспроизводить атрибуты). С ваших слов вытекает, что этот мир не сотворен, но ведь мир сотворен, и его сотворенность допустима (мумкин). Что значит «мумкин» ? Т.е допустимо, что (мир) может существовать, а может и не существовать. Если Аллаh пожелает его существование, Он осуществит его, а если не пожелает, то его не будет. Если Аллаh желает создать, оно будет, если не пожелает, его не будет . Ваши слова: «Господь первый». Да! Господь первый, до которого нет ничего, но возможность цепи сотворения в будущем не мешает ему быть первым, так как мы не говорим, что всякое отдельно взятое творение, которому предшествует отсутствие, изначально существовало на ряду с Аллаhом. Всякое отдельно взятое событие и творение изначально всегда отсутствовало, а Всевышний Аллаh создал его из ничего… А что касается возможности создания творений (нау’у аль-хауадис), то оно существует изначально также, как оно будет существовать в будущем.
Тасальсулю аль-хауадис (постоянная цепь творений) в прошлом не мешает Аллаhу быть последним, точно также и тасальсулю аль-хауадис в будущем, не мешает Аллаhу быть первым, так как хауадис (творения) вечны в будущем по единогласному мнению даже приверженцев нововведения (кроме некоторых — от редакции). Они согласны, что цепь творений в будущем бесконечна, так как Аллаh не перестает создавать для обитателей рая удовольствия за удовольствием, и так до бесконечности. Под «постоянной цепочкой событий» имеется ввиду творения, которые продолжают (быть всегда)».
Затем Абу Али Ашари сказал, что я привел акъиду ат-Тахауийю не к месту, что это наоборот против меня, давайте посмотрим, так ли это на самом деле… говорит шейх аль-Мунаджид: «Не допустимо, чтобы Всевышний был лишен действий а затем стал действовать, или Он стал характеризоваться каким-то атрибутом после того, как был лишен его, или Он стал совершенным после того, как не был таковым. Это недействительный смысл, не дозволенный. Аллаh, Велик Он и Могуч, не переставал характеризоваться совершенными атрибутами… нельзя думать, что Аллаh охарактеризовался атрибутом после того, как Он не обладал им, так как Его атрибуты, Свят Он, атрибуты совершенства, а лишение их означало-бы изъян… Сказал имам ат-Тахауи, да помилует его Аллаh: «Он в извечности до сотворения не переставал иметь свои атрибуты, и он не приобрел ничего нового из атрибутов… он описывался своими атрибутами извечно, точно также будет описываться ими вечно…».
6. СУТЬ ТЕМЫ
1. Всевышний является единственным, не имеющим начало и конца в абсолютном смысле. Такой атрибутикой владеет только Он. Но эти атрибуты Всевышний может дать Кому пожелает, и тогда уже эти атрибуты будут относительными и обусловленными, и в тоже самое время ограниченными волей Всевышнего, который, если захочет, отменит все это.
2. Его способность творить была с ним в извечности, но творил ли Он всегда? Мы не знаем. Но теоретически это нельзя исключать, ибо исключая это, мы исключаем сам атрибут творить. Если рай и ад вечны, значит и обитатели вечны, значит и воздаяние в них вечны, значит там обязательно должно происходить действие, явления, удовольствия, наказания и т.д. Раз все эти процессы Всевышний будет творить вечно, тогда почему Он не может творить их в извечности? Если Он способен Творить вечно в будущем, тогда что мешало ему предвечно творить в прошлом? Разве прошлое и будущее влияет на Всевышнего? Он сотворил прошлое и будущее.
3. Признание тасальсуля в прошлом не говорит о извечности творений потому, что оно возникает лишь после желания Всевышнего и процесса сотворения. Когда-бы не возникало творение обязательно ему предшествует процесс, которому, в свою очередь, предшествовало желание Создателя. Без первых двух не будет третьего! Сначала желание Творца, затем процесс сотворения, затем само творение.
7. ДИАЛОГ
— Зейд: Ад вечен?
— Мухаммад: Да.
— Зейд: А Аллаh вечен?
— Мухаммад: Да.
— Зейд: Выходит кроме Аллаhа еще что-то вечное?
— Мухаммад: Да. Но это Он так захотел. Это Он дал атрибут аду быть вечным. А раз Он решает кому быть вечным а кому нет, значит только этот один факт говорит о том, что его атрибуты выше, чем атрибуты, которые Он установил в творениях.
Факт того, что Всевышний первый, не противоречит Его возможности творить изначально. Как и факт того, что он последний, не мешают аду и раю быть вечными. Сказано в хадисе: «…и ты последний, нет после тебя ничего….» но вместе с этим, ад и рай вечны.
— Зейд: А что сказать о вечности атрибутов прошлом?
— Мухаммад: Здесь такая-же ситуация. Всевышний сам решает, быть ли творению предвечно создаваемым, или нет.
— Зейд: А как-же хадис ‘Имрана: «Был Аллаh, и не было ничего до него». А в другой версии: «…ничего кроме него». В другой версии: «… ничего вместе с ним».
— Мухаммад: Все эти три версии хадиса не являются одинаково достоверными. Самая достоверная из них, это «… и не было ничего до Него». Это соответствует сути данного вопроса. Версия, где сказано: «…ничего кроме Него», тоже в целом подходит по сути. Но добавка: «…ничего вместе с ним» не соответствует сути. Невозможно, чтобы пророк (ﷺ) произнес все эти три варианта в одном маджлисе.
Ведь повод этих слов один. Он отвечал Йеменцам, которые пришли к нему с вопросами. Он произнес что-то одно из этих трех версий. А как так получилось, что к нам пришли три версии? А дело в том, что передатчики хадиса передали то, что запомнили. Значит пророк (ﷺ) сказал либо: «…до Него». Либо: «…кроме Него». Либо: «…вместе с Ним».
Почему «вместе с ним» не может быть достоверным? А ответ в том, что это противоречит возможности Всевышнему творить всегда. Эта возможность не покидала его никогда. Если допустить, что было время, когда он был лишен возможности и повода творить, тогда он не мог творить и вовсе, тогда он не Господь Точно также хадис: «И нет после тебя ничего». не говорит о том, что после Всевышнего действительно не будет ничего. Ведь ад и рай будут существовать на ряду с Аллаhом всегда.
— Зейд: Означает ли это противоречие?
— Мухаммад: Нет! Не означает. Так как слова «И нет после тебя ничего» не указывают на то, что после Аллаhа реально ничего не будет. А означают они, что Всевышний дал такой атрибут творению. Он также может и забрать его. Так вот эта возможность и сила делает его Тем, что за Ним никого и ничего не будет. т.е речь о способности и возможности, а не о каком-то факте. Раз оно стало существовать на ряду с Аллаhом в вечности в будущем, также оно может существовать с ним в вечности в прошлом.
Если отрицать наличия творения наряду с Аллаhом в вечности в прошлом, упираясь на хадис: «…и не было ничего Вместе с Ним», тогда надо отрицать и вечность творений (ад/рай) на ряду с Аллаhом в будущем, упираясь на хадис: «…и нет после тебя ничего».
8. МИРЫ
Никому не известно, был ли еще мир до этого мира, или нет! Нет ни одного доказательства в Коране и хадисе, что ‘Арш или Къалям это самые первые творения! Арш и Къалям это первые творения в данном мироздании, в данном бытие, но что-было до этого бытия, что было до этого измерения, было ли вообще еще измерение? Знает только Аллаh. А хадис ‘Имрана не проливает свет. Йеменцы сказали пророку (ﷺ): «Мы пришли спросить тебя об этом деле».
Говорит Шейхуль-Ислям: «Об этом мире». А слова пророка (ﷺ): «Первым, что создал Аллаh, это перо», говорят, что это первое творение в этом мире, в этом мироздании, в этом измерении. Ни Джабраиль, ни Микаиль, ни посланники с пророками, не знают об этом ничего. Этим и отличается Милостивый и Милосердный. Велик Он и Могуч. Знающий сокровенное. Создатель сокровенного!
Данный хадис говорит, что перо первое создание в этом измерении. Не говоря уже о том, что другие хадисы указывают, что трон — это первое создание. Другие хадисы говорят, что облака первое творение. Истину, как всегда, знает лишь Знающий Мудрый.
Хвала Аллаhу Господу Миров, мир и благословение посланнику Аллаhа, его семье и верным сподвижникам.
Источники:
- «Ас-Сафадийя». Ибн Теймийя.
- «Аль-Фатауа аль-Кубра». Ибн Теймийя.
- «Аль-Минhадж». Ибн Теймийя.
- «Даръу ат-Та’аруд». Ибн Теймийя.
- «Шарх ат-Тахавия». Ибн Аби аль-‘Изза.
- «Шарх ат-Тахавия». Шейх ар-Раджихи.
- «Шарх ат-Тахавия». Шейха Салиха али аш-Шейха.
- Из лекций ‘аллямы Ибн ‘Усеймина.
- Из лекций шейха Машhура.
- Фетвы Мухаммада Салиха аль-Мунаджида.
- Труды Камилы аль-Кауари.
Мушрики были убеждены что их идолы дают им
пропитание.
В толковании 41 аята суры «аль-Анкабут» Ибн Касир пишет
следующее:
هذا مثل ضربه اهلل تعالى للمشركين في اتخاذهم آلهة من دون اهلل، يرجون
نصرهم ورزقهم، ويتمسكون بهم في الشدائد، فهم في ذلك كبيت العنكبوت
في ضعفه ووهنه
«Всевышний Аллах привел этот пример мушрикам в том,
что они поклоняются божествам, помимо Аллаха, надеясь
получить их помощь, пропитание от них и придерживаются
их в трудных ситуациях. Они в данном случае подобны паутине
в ее слабости и бессилии».
Уважаемый читатель нашего сайта, то, что вы отправили является верным. Я не говорю, что многобожники того времени совсем не поклонялись идолам, есть и такие, но основная масса брала их посредниками, и это не мое мнение, это мнение аль-Куртуби в тафсире суры «Аль-Фатир».
Здесь мы не предполагаем ведение диспутов и дебатов, однако упомяну небольшие доказательства, указывающие, что вы немного отошли от сути.
Фахруд-дин ар-Рази говорит: “Знайте же, что неверующие этим желали сказать; мы не поклоняемся этим идолам, будучи убежденными, что они являются божествами (нашими объектами поклонения) приносящими пользу или вредящими. Мы поклоняемся им, потому что они образы, символизирующие определенные личности, которые были приближенными творениями Аллаха, и этим поклонением к ним мы желаем, чтоб они стали нашими великими ходатаями (заступниками) перед Аллахом. Аллах же ответил им”: “Или же они взяли себе заступников помимо Аллаха? Скажи: «А если они не владеют ничем и не разумеют?»” Сура аз-Зумар 43 аят.
Фахруд-дин ар-Рази говорит, то, что подобный Ширк может происходить в нашей Умме и мало того, он указывает на примеры этого в его время: «Они установили для себя идолов и кумиров олицетворяющих Пророков и почитаемых (личностей), и посчитали, что тот, кто займется поклонением им, то эти почитаемые личности, будут заступаться за них перед Аллахом. И таким же образом происходит в наше время. Многие люди заняты возвеличиванием могил почитаемых личностей, будучи убежденными, что если они будут возвеличивать их могилы, то те в свою очередь будут за них заступаться перед Аллахом«. Тафсир Фахра ар-Рази 17\63.
Фахруд-дин ар-Рази говорит: «Знай, что нет в мире никого, кто бы утверждал в отношении Аллаха сотоварища, равного Ему в существовании, могуществе, знании, мудрости. Этого нет и до сих пор. Однако только лишь зороострийцы утверждают два бога, один из которых добрый творящий добро, а другой злой творящий зло. А что по поводу поклонение кому то помимо Аллаха Всевышнего, то склонившимися к этому пути являются многие группы»
Сказал Джалалу-дин ас-Суюти аш-Шафии (умер 911 г.), в своей книге «ат-Таъзим ва-аль-минна» стр. 44-45, о сути многобожия мекканских язычников: «Их неверие не заключалось в том, что они отрицали Творца и Его божественность, они не считали, что их идолы создают или чем-то управляют. Напротив, они подтверждали Аллаху, Его божественность, подтверждали, что (только) Он является Творцом и Управляющим, как это указано в Словах: “Если ты спросишь у них, кто сотворил их, они непременно скажут: «Аллах». ” Сура Зухруф 87 аят. Они лишь полагали, что идолы будут заступаться за них перед Аллахом: «Мы поклоняемся им только, чтобы они приблизили нас к Аллаху ». Они говорили в «тальбии»: «Пер}ед Тобой мы, нет Тебе сотоварища, кроме сотоварища который Твой, Ты владеешь им и (все) тем чем он владеет». Как сказал Аллах: «Не верует большая часть из них в Аллаха без того, чтобы не присоединять к Нему сотоварищей![3]«» Сура Юсуф 106 аят.
Затем ас-Суюти приводит со слов аш-Шахеристани аш-Шафии из его книги «аль-Миляль ва ан-нихаль»: «Они (мекканские многобожники), делали «Тауваф» (вокруг Каабы), делали «Саъйю» (между Саффой и Марвой), произносили «тальбийю», совершали другие религиозные обряды, делали жертвоприношения, бросали камни (в джамарате), считали запретными «запретные месяцы», купались и купали своих покойных и заворачивали их в саван… не нарушали договора, были гостеприимны, рубили руки ворам. Религия Ибрагима присутствовала среди них, и Единобожие было среди них распространено»!!! стр. 65.
Также Всевышний сказал:
Скажи: «Кто одаряет вас уделом с неба и земли? Кто властен над слухом и зрением? Кто мертвое превращает в живое, а живое превращает в мертвое? Кто управляет делами?» Они скажут: «Аллах». Скажи: «Неужели вы не устрашитесь?»
Сказал ас-Саади в тафсире:
О Мухаммад! Многобожники приобщают к Аллаху сотоварищей, хотя такой поступок не подтверждается никакими доказательствами. Однако они признают Аллаха своим Единственным Господом. Воспользуйся же этим для того, чтобы убедить их в том, что Аллах также является их Единственным Богом. Спроси их: «Кто ниспосылает людям мирской удел с небес и выводит его из недр земли? Кто помогает людям добывать пропитание? Кто сотворил слух и зрение и властен над ними? Эти способности человека являются самыми славными и заслуживают того, чтобы их упоминали в отдельности. Они же подразумевают все остальные способности, которыми наделен человек. Кто превращает мертвое в живое, создает деревья и прочие растения из семян и зерен, превращает неверующего в правоверного, создает птицу из яйца? Кто превращает живое в мертвое, создает на деревьях семена, превращает правоверного в неверующего, заставляет птиц нести яйца? Кто управляет делами высшего и низшего миров? Кто отдает все божественные распоряжения?» Если ты задашь им такие вопросы, то они непременно ответят, что это вершит Аллах. Они признают, что никто не помогает Аллаху творить перечисленные божественные деяния. Поставь же их перед фактом и скажи: «Неужели вы не устрашитесь Аллаха и не станете искренне поклоняться Ему одному, не приобщая к Нему сотоварищей? Неужели вы не отречетесь от идолов, которых вы приравниваете к Аллаху?»
Джазака Аллаху хайран!
Не люблю влезать в комментарии и стараюсь проходить мимо, но тут затронута такая тема, что мимо пройти тяжело. Таухид !!! Вот читаю и диву даюсь, какие вы однако, хитрые, посмотрите на его слова (цитирую) :» даже если человек говорит : «о шейх помоги, он подразумевает : «о шейх, попроси Аллаха помочь». ✔️ Во-первых, если подразумевает это, то пусть так и говорит, кто мешает-то ?! Язык забыл ? Не способен четко сформулировать мысль ??! (Хотя и такое обращение тоже не дозволяется). ✔️Во- вторых, это всего лишь ваши отговорки. Потому что эти люди взывают к этим устазам и шейхам отовсюду. К примеру, находится в Дагестане, а взывает к шейху, похороненному в Чечне, будучи твердо убежденными, что он слышит их. А то и вовсе к самому Посланнику Аллаха ( саляЛлаху ‘аляйхи ва саллям), либо к его благородным сподвижникам, либо к благословенным членам семьи его, как Али ибн Абу Талибу, Хасану и Хусейну, другим аскетам и праведникам из числа давно умерших табиинов и их последователей.Кто-то из них похоронен в Медине, кто-то в Ираке, кто-то в Шаме и т.д. Но они внаглую продолжают взывать к ним, находясь при этом на другом континенте и в другой части света. Их книги полны историями о том, как кто-то из мюридов оказался в бедственном положении и начал взывать к шейху, находящемуся за три девять земель. Но откуда погребенный в могиле может слышать человека, который взывает к нему из другого города или страны ?! Разве это не приписывание творению качеств Творца, таких как Всеслышащий, Всевидящий и Всезнающий ? Что вы тут скажете, о адвокаты поклоняющихся могилам ?! Как растолкуете ?! Также, приходя к могилам святых, (а иногда и вовсе не святых, а ошибочно считающихся таковыми), люди просят у них на всех языках мира. Приезжает кто из Индии, кто из России, кто из арабских стран, кто из Ирана, кто из Африки и т.п. И каким таким образом умерший святой должен понять всех этих людей ?! Он что же, владеет всеми языками, что существуют на планете ? Если вы скажете, что ему это даровано после смерти, то каковы ваши доводы на это ?! Барзах- скрытый мир, откуда вам знать, кому что там было даровано ?! Удивительно, Умар идет к дяде Посланника Аллаха ( саляЛлаху аляйхи ва саллям), аль Аббасу, дабы он обратился с мольбой к Аллаху о ниспослании дождя, оставляя в нескольких метрах могилу лучшего из людей, тогда как мог попросить через него, если бы это было дозволенным, а они тут байки рассказывают о просьбах через умерших. Если же вы скажете, повторяя слова ваших шейхов, что , мол, Умар сделал это , чтобы показать, что мольба через того, кто ниже по положению дозволена, если даже есть тот, кто выше по положению, то ответ вам будет следующим : Почему же Умар делал это многократно ? Ведь в контексте хадиса приходит , что «Умар бин аль Хаттаб, когда начиналась засуха, просил аль Аббаса ибн Абдуль Мутталиба помолиться о ниспослании дождя.» Об этом свидетельствует и хадис ибн Аббаса, переданный ибн абд аль Барром в «аль-Исти’аб», как пишет об этом шейх аль Альбани. Ну ладно, один раз показал, что мол, посредством того, кто ниже по положению можно просить, когда есть тот , кто выше по положению. Почему же в другой раз не обратился через Посланника Аллаха , саляЛлаху аляйхи ва саллям ??? И вообще, в тот период у людей не было воды, скотина гибла, на земле ни осталось ни злаков, ни травы. Народ был на грани гибели сам. При таких критических условиях, приходит вдруг человеку в голову такая правовая философия ? Надо же, для урока по фикху самое время. А покажу-ка я людям, дабы обучить их, что можно обращаться к Аллаху с мольбой о помощи посредством того, кто ниже, оставив того, кто выше по положению. Попрошу Аббаса, оставив Посланника Аллаха, саляЛлаху аляйхи ва саллям. Разве в таком положении, когда люди на грани гибели отказался бы величайший ученый уммы и праведный халиф от лучшего способа приближения к Аллаху — мольбы через величайшего из пророков и любимца Аллаха , если бы ему было разрешено воспользоваться им ? И променял бы этот способ на мольбу через Аббаса, да будет доволен им Аллах ? И это в такой-то тяжелый период ? Вероятность скорого ответа на чью мольбу выше ???? На мольбу Пророка, саляЛлаху аляйхи ва саллям или Аббаса ? Почему же Умар не сделал этого ? А потому не сделал, как говорит шейх Альбани, что Умар был чистокровным арабом, ( прекрасно понимал Къуран, ниспосланный на ясном арабском языке), почти повсюду сопровождавшим Пророка, саляЛлаху аляйхи ва саллям, прекрасно разбиравшийся в религии, был тем, чье мнение неоднократно совпадало с ниспосланными впоследствии аятами, да будет доволен им Аллах. Он знал религию Аллаха , как знали ее и сподвижники, ни один из которых почему-то не посоветовал ему пойти на могилу и через Посланника Аллаха, саляЛлаху аляйхи ва саллям попросить дождя. Они знали эту религию, в отличие от тех, кто пришел после них . И поведали, как развяжутся узы Ислама один за другим, когда появятся люди, не знавшие джахилийи ( доисламского периода). Что и произошло. Еще одна информация к размышлению: Есть видео-записи, сделанные самими суфиями Дагестана, где они во главе со своим лидером стоят у могилы и просят умершего устаза подобными словами : «На мосту Сират, когда будем мы, укрепи нас шейх», «спаси», и т.п. ( на аварском языке). Скандально известное видео, еще есть в доступе. Что скажете на подобные просьбы ?! Четко и ясно, напрямую обращаются и просят помочь им в Судный День и укрепить на мосту, взывая именно к нему ! Они не говорят там: «попроси за нас у Аллаха». Нет ! Аллаха вообще никто не вспомнил на протяжении всего времени обращения с мольбой ( по крайне мере, на видео-ролике все мольбы обращены к устазу и называется он ими по имени. Просмотрите). Пречист Он и Свят, от того, что на Него наговаривают невежды. Как оправдаете этот поступок ? А ??? ☑️И вообще, По мнению людей с такой же позицией как ваша, получается, если верить сердцем, что только по Воле Аллаха все происходит, и только Аллах оказывает помощь посредством просьб к умершим праведникам, то в Ширк вообще не возможно попасть… Ширк получается бывает только в убеждениях сердца. Выходит ,можно просить даже камень и ветер, но если ты убежден в том что только Аллах помогает и создает пользу и вред, то ширка не будет.
Вы понимаете, уважаемый брат ашарит, что вы оправдываете МНОГОБОЖИЕ ?! Как вы ответите перед Аллахом, когда умрете ?! Или надеетесь, что вас спасут перечисленные вами шейхи , которые дозволяли взывать к мертвым ? Для чего вам дан разум ? Я просто поражаюсь вам, ну почему же вы братья мои настолько слепо следуете за определенными людьми и их фетвами, совершенно не размышляя и не исследуя ничего лично ? На любое заблуждние, нововведение и даже грех, у них наготове : «Сказал такой-то шейх, дозволил такой-то шейх, разрешил такой-то хафиз и имам. И что ??? Что ???? Что теперь, если они разрешили ? Как будто у них не может быть ошибок, как будто они подобно пророкам были оберегаемы от грехов, как будто им ниспосылалось откровение с небес и их иджтихад не мог быть ошибочным. ЛЮБОЙ, абсолютно любой муджтахид ошибается , и негоже разумному человеку оправдывать ширк, ссылаясь на неверный иджтихад ученого, на его неправильное толкование текстов Къурана и Сунны. И к тому же , все эти имамы из позднего поколения и ни ОДИН из ученых первых лучших трех поколений даже близко не дозволял подобное. Что с вашей фитрой ? Вот как представлю себя, как я сейчас иду на могилу и обращаюсь к умершему с мольбой и мне тошно от этого. Когда вижу людей, совершающих подобные действия, то мурашки идут по коже, язык сам начинает просить у Аллаха защиты от многобожия и на сердце находит ужас. И проходит сразу после обращения к Аллаху за защитой. АльхамдулиЛлях. Почему у вас не так ??? Неиспорченная фитра отвергает и отталкивает подобное, если же ваше сердце спокойно принимает сию мерзость, то сядьте и поплачьте над собой !!! И да дарует Аллах вам и нам больше полезных знаний и поможет действовать в соответствии с ними!
Эти клеветники не достойны говорить про Львов ислама !!!
Истина всегда побеждает ложь.
Брат Джаузи ты унизил их с помощью Аллаха.
Я люблю тебя ради Аллаха.
МашаАллах
Брат почему ты удалил про Хусейнова про этого невежду?
Не хочу делать ему рекламу
https://ask.fm/hanbalit/answers/147478657393
Его о тебе спросили смотри.
Арабы говорят: الكلاب تنبح و القافلة تسير
Брат что вы скажете о Хусейнове, он действительно хорошо разбирается в мазхабе имама Ахмада? У него есть канал посвящённый мазхабу
Брат что вы скажете о Хусейнове, он действительно хорошо разбирается в мазхабе имама Ахмада? У него есть канал посвящённый мазхабу
Я не знаком с ним лично. Не знаю у кого и как он учился. Но судя по всему, это обычный мазхабист, считающий, что несет знамя ханбалитов. Ханбалиты не причастны к нему также, как Али не причастен к шиитам.
В первой аудиозаписи Абу Али и последующем его комментарии в аське, которые вы привели, нет противоречий.
Вот ты написал —-«Если он Творец до сотворения творений, мог ли он когда ни будь быть Творцом, не имея возможность творить? Если вы скажете «да», тогда попадаете куфр, если скажете «нет», то ведь мы говорим тоже самое.— здесь выражения «НЕ ИМЕЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ТВОРИТЬ» не подходит к Аллагьу потому что потом ты говоришь что «если скажете «нет», то ведь мы говорим тоже самое» и выглядит как будто ты утверждаешь что у Аллагьа был Творцом всегда но было время что у Него не было возможности творить.
Прочите внимательно: «Мог ли он когда нибудь быть Творцом, не имея возможность творить? Ответ: нет. Все правильно.
Т.е Он не был таким творцом, не имеющим возможность творить, а был таким Творцом, имеющим возможность творить всегда.
А какой ответ на вопрос «Было ли первое творение?»
Ответ: разумеется было первое творение. До Творца не ничего не может быть.
1) Так как Аллах творит всегда и имеет способность на это всегда, а также Он будет творить в будущем не переставая, можно ли сказать, что Аллах творил в прошлом в бесконечности?
2) Было ли первое творение, если Аллах творил всегда? И будет ли последнее творение, если Аллах будет творит постоянно в будущем?
3) Аллах творил в извечности и всегда были творения в прошлом? То есть не было момента в прошлом, когда Аллах не Творил и у него не было творений в бытии?
4) Резюмируя, цепь творений не имеет начала, но каждое творение в этой цепочке имеет это самое начало?
Возможность Творца вечно творить в прошлом не отрицает наличие первого творения лишь потому, что перед возникновением творения Всевышний говорит: «Кун» (будь).
Т.е сколько бы он не творил в прошлом, обязательно творению предшествует знание об этом творении, затем желание, затем «кун» и после процесс сотворения, а затем лишь возникает творение.
Не будет последнего творения в силу приобретенной вечности некоторых творений, но и это строго по воле Творца. Ад и Рай, к примеру, они никогда не исчезнут, как и души и скрижали, но эта вечность приобретенная, она относительная, тогда как вечность Творца — она абсолютная.
Как это различить? Ответ прост: факт того, что Всевышний способен аннулировать вечность творений, уже говорит о том, что Его вечность, не есть вечность творений.
Вечность творений напрямую зависит от воли Творца, но при этом это не мешает творению вечно в будущем на ряду со Всевышний по Его воле.
Также и творение в прошлом: допускается быть им вечно в прошлом на ряду с Творцом, но эта вечность зависит от Того, кто дал им эту вечность, ибо точно также Он может аннулировать вечность творений.
Всевышний может творить извечно и вечно, но творил ли Он в прошлом извечно? Знает лишь Всевышний. Вот эта ключевая разница между нами и куллябитами: они отрицают возможность творить Богом извечно, а мы отрицаем обязательный факт наличия творения в извечности, но не отрицаем возможность Бога творить.
Цепь творений имеет начало, и это начало дал Бог, сказав «кун». Мы говорим: Бог мог творить всегда, а творил ли Он всегда? Знает лишь Он сам.
Спасибо большое за ответ.
Когда я спрашивал, было ли первое творение, я имел ввиду, было ли самое первое творение, до которого Аллах не творил вообще? Ведь если сказать, что первое творение было, получается Аллах никогда не творил до сотворения этого творения.
Поэтому вопрос, можно ли сказать что первого творения не было, так как Аллах извечно творил в прошлом, естественно зная, что каждое творение сотворено Аллахом, имеет начало и не существовало наряду с ним в предвечности.
Каждая единица цепочки творений имеет начало, а сама цепочка уходящая в прошлое имеет начало?
Первое: слова: «…Ведь если сказать, что первое творение было, получается Аллах никогда не творил до сотворения этого творения» указывают на неправильное понимание сути вопроса.
Наличие первого творения не лишает Всевышнего атрибута творить. Мы утверждаем за Всевышним сам атрибут, а всегда ли Он его воспроизводил, знает лишь Сам он.
В шурухатах на ат-Тахауи упоминается: «Всевышний не стал Творцом лишь после воспроизведения атрибута творить».
Второе: мы говорим: Всевышний мог творить извечно, но творил ли? Знает сам Всевышний. Именно это доказывал шейхуль-ислям Ибн Теймийя.
Ас саляму алейкум, насколько нижеприведенный текст соответствует правде? Там есть ссылка внизу откуда взят этот текст
Шейх аль-ислам ибн Таймия в одном из двух мнений согласен с философами в вопросе существования возможности (аль-имкан аль-исти’дади), которая является акциденцией, наличествующей в материи. Эта возможность предшествует всему, что сотворено во времени, наличествуя в материи, из которой это сотворено. Из этого мнения вытекает, что шейх считал видовую извечность мира обязательной, так как согласно этому мнению невозможно сотворение без предшествования временного промежутка и материи.
Сказал шейх аль-ислам ибн Таймия: «Сотворение чего-либо не из материи может быть подобно сотворению без Господа Творца, также можно подумать, что это берет начало из сущности Господа, как это было сказано о Мессии и ангелах якобы они дочери Аллаха, так как не было у них отца и они сотворены из материи, как это пришло в Сахихе Муслима от ‘Аиши, что Пророк ﷺ сказал: «Ангелы созданы из света, джинны созданы из чистого, бездымного огня, а Адам создан из того, о чём вам было сказано».
Когда одна из групп посчитала, что ангелы не созданы из материи, они подумали они извечные. Также аргумент, которым многие люди доказывали, что творение не возникает из ничего или в чем то. Если это творение акциденция, то не возникает кроме как в чем-либо, а если это творение является тем, что существует самостоятельно, то оно не возникает кроме как из материи. Творение возникает только если его возникновение является возможным, и оно принимает существование и небытие, творение следует за возможностью сотворения, и необходимо, чтобы было место, в котором наличествует эта возможность.
Люди разделились относительно этого вопроса: является ли возможность качеством, наличествующим в месте или же возможность умозрительное положение, которое не наличествует кроме как в разуме?
Утверждение вопроса через его довод заключается в том, что возможность имеет два вида. Возможность в разуме — это допустимость чего-либо или же незнание о невозможности этого, этот вид существует только в разуме.
Внешняя возможность, связанная с действующим лицом или местом, например если ты скажешь: обладатель силы может действовать, или если ты скажешь о месте: эта земля пригодна для возделывания, эта женщина может забеременеть, для всего этого необходимо место, в котором эта возможность наличествовала бы. Если будет сказано о Господе: Он может творить, смысл этого выражения, что Он способен на это, и это атрибут, который наличествует в Нем.
Если будет сказано: возможно появление того что имеет начало, если будет сказано: возможно появление того что имеет начало без причины которая имеет начало, и это невозможно, и если появление нуждается в причине которая имеет начало, и эта причина наличествует в сущности Господа, а его сущность извечна и конкретизация этого времени для наличия новой воли или полноты способности и подобных вещей не может быть кроме как по причине которая создана до этого в другом, то не может быть создано творение без предшествования ему другого творения.
Сотворение следует за возможностью, а возможность должна наличествовать в месте, поэтому Аллах никогда не упоминает, что Он сотворил что-либо из ничего. Человек который говорит, что вид творений возник из ничего, подобен утверждающим, что творения возникли без причины которая имеет начало, вместе с их утверждением, что творения были из разряда невозможного, затем стали возможными, без обновления причины, истинная суть их мнения: Господь стал обладающим могуществом после того, как не был, без обновления каких либо причин обязывающих это.
Все это из мнений джахмитов, приверженцев новоявленного порицаемого каляма, и это построено на их мнении, что невозможно существование безначальной цепи того, что имеет начало. Они и подобные им ошиблись относительно того, с чем пришёл шариат и сообщили посланники, подобно тому, как ошиблись в рациональных аргументах». Ан-Нубуват 1\308-310.
Яхья Хусейн
арабский текст есть по ссылке almuhtasar.livejournal.com/170018.html
و عليكم السلام و رحمة الله و بركاته
Зачем вы слушаете этого Яхья Хусейна? Непонятно.
О нем я уже писал здесь: https://ar-rad.ru/414-ruslan-husejn-jahja-husejn-i-ego-otklonenija/html
Так причем тут он?
Тут приведен текст от ибн Таймии прямой, что Аллах не может творить из ничего, проверьте этот текст, и ответте как оно на самом деле?
я внимательно прочитал вашу статью и не нашел в ней ответа. джазакумуЛлаху хайран заранее.
Ибн Теймийя, да помилует его Всевышний, не говорит таких слов.
Получается по этой ссылке Ан-Нубуват 1\308-310 нет этих слов? Этот Яхья просто выдумал это и приписал шейху ибн Таймии? Вот оригинал который он поставил, посмотрите пожалуйста брат
قال شيخ الإسلام ابن تيمية قدس الله روحه : (وحدوث الشيء لا من مادة، قد يُشبه حدوثه من غير رب خالق، وقد يُظنّ أنّه حَدَثَ من ذات الرب؛ كما قيل مثل ذلك في المسيح، والملائكة أنّها بنات الله، لمّا لم يكن لها [أب] ، مع أنّها مخلوقة من مادّة؛ كما ثبت في الصحيح؛ صحيح مسلم عن عائشة: أنّ النبيّ صلى الله عليه وسلم قال: «خلقت الملائكة من نور، وخلق الجان من مارج من نار، وخلق آدم ممّا وُصف لكم».
ولمّا ظنّ طائفة أنّها لم تُخلق من مادة، ظنّوا أنّها قديمة أزلية. وأيضاً فالدليل الذي احتجّ به كثيرٌ من النّاس على أنّ كُلّ حادث لا يحدث إلا من شيء، أو في شيء؛ فإن كان عرضاً لا يحدث إلاَّ [في] محلّ، وإن كان عيناً قائمة بنفسها لم [تحدث] إلاَّ من مادة، فإنّ الحادث إنّما يحدث إذا كان حدوثه ممكناً، وكان يقبل الوجود والعدم، فهو مسبوق بإمكان الحدوث وجوازه، فلا بُدَّ له من محلّ يقوم به هذا الإمكان والجواز.
وقد تنازعوا في هذا: هل الإمكان صفة خارجية، لا بُدّ لها من محلّ، أو هي حكم عقلي لا يفتقر إلى غير الذهن؟ والتحقيق: أنّه نوعان: فالإمكان الذهني: وهو تجويز الشيء، أو عدم العلم بامتناعه، محلّه الذهن. والإمكان الخارجي المتعلق بالفاعل، أو المحل؛ مثل أن [تقول] : يمكن القادر أن يفعل، والمحل؛ مثل أن [تقول] : هذه الأرض يمكن أن تزرع، وهذه المرأة يمكن أن تحبل. [و] هذا لا بُدّ له من محلّ خارجيّ، فإذا قيل عن الربّ: يمكن أن يخلق؛ فمعناه أنّه يقدر على ذلك، ويتمكّن منه. وهذه صفة قائمة به.
وإذا قيل: يمكن أن يحدث حادث؛ فإن قيل يمكن حدوثه بدون سبب حادث، فهو ممتنع، وإذا كان الحدوث لا بُدّ له من سبب حادث؛ فذاك السبب إن كان قائماً بذات الرب، فذاته قديمةٌ أزليّةٌ، واختصاص ذلك الوقت بقيام مشيئةٍ، أو تمام تمكّنٍ، ونحو ذلك، لا يكون إلا لسببٍ قد أحدثه قبل هذا في غيره، فلا يحدث حادثٌ مبايِنٌ إلاَّ مسبوقاً بحادثٍ مباينٍ له.
فالحدوث مسبوقاً بإمكانه، ولا بُدّ لإمكانه من محلّ، ولهذا لم يذكر الله قط أنّه أحدث شيئاً إلا من شيء. والذي يقول إنّ جنس الحوادث حدثت لا من شيء، هو كقولهم: إنها حدثت بلا سبب حادث، مع قولهم إنّها كانت ممتنعة، ثم صارت ممكنة، من غير تجدّد سبب، بل حقيقة قولهم أنّ الربّ صار قادراً بعد أن لم يكن، من غير تجدّد شيءٍ يُوجِب ذلك.
وهذه الأمور كلّها من أقوال الجهمية؛ أهل الكلام المحدَث المبتَدَع المذموم، وهو بناء على قولهم: إنّه تمتنع حوادث لا أوّل لها. وهؤلاء وأمثالهم غلطوا فيما جاء به الشرع، وأخبرت به الرسل؛ كما غلطوا في المعقولات)
Я же вам сказал, шейхуль-ислям не сказал таких слов, а то что передал ваш персонаж его кривое понимание, и именно по этому я предложил вам прочитать наше предостережение о нем, но вы упорствуете в невнимательности.
Невнимательность свидетельствует об отклонении, так не будьте в числе отклоненных.
Брат, я прочитал статью об его отклонениях, как только вы отправили. Просто там по этому вопросу не было ничего. я вас понял!
Ассаляму алейкум. Бисмилляh. Я саляфит и говорю что Аллах на небе своей сущностью. Также говорю что Аллах имеет самые большие размеры. Тоесть Он больше всех, шире всех и выше всех по размерам!
Я против джахмитов и ашаритов. Против хазимитов и мадхалитов. Против коранитов, цепочных такфиристов, хариджитов и прочих. Признаю кияс и ненавижу мазхаб захиритов и ханафитов.
Во всем стараюсь брать мнение Пророка мир ему, сахабов и табиинов. Считаю что земля плоская согласно огромным количествам прямых и косвенных доводов и что Аллах распростер ее на спине Нуна согласно ибн Аббасу (Аллах им доволен).
Любил и до сих пор люблю ибн Теймию но он явно заблудился в вопросе тасальсуля и выдумал ересь которую ни говорили ни сахабы, ни табиины. А также его слова явно противоречят словам Пророка мир ему где он сказал что первое что сотворил Аллах это Перо. А шарх имама ибн Теймии видно притянут за уши и никто до него не говорил подобную ересь. По крайней мере сахабы и табиины уж точно! Держитесь за сахабов и табиинов братья. Это и есть спасение. Пусть Аллах простит имаму ибн Теймие где он ошибся.
Ассаламу алейкум
Мой вопрос про пантеизм. Что якобы вселенная всегда существовало. Какова опровержение этому? Откуда нам знать, или по какому признаку мы можем знать
что какое либо вещь было создано? Откуда нам знать что у вселенной есть начало, то есть что она когда то не существовало?