405. Полное разоблачение ирджа и махинаций Рината Абу Мухаммада

Последнее обновление на 5 Июл 2020

Хвала Аллаhу Господу миров!

Мы уже достаточно написали и записали о заблуждениях этого человека, но еще остались те, кто сомневается в этом.

Я приведу самые явные и очевидные факты ирджа Рината. Затем приведу некоторые примеры махинаций этого человека, чтобы разумный сделал для себя выводы.

Ринат часто заявляет, что он много лет призывает к таухиду, давайте посмотрим, к как он призывает, и к какому таухиду призывает.

Я сейчас приведу полный скрин, а затем буду разбирать его по кускам ниже:

Скрин №1:

Скрин №2:

Скрин №3:

ФАКТ №1:

Ринат привел слова шейхуль-исляма: «Если мы не выносим такфир тому, кто делает обход могилы аль-Бадауи, так как же я могу выносить такфир тем, кто сделал меньше этого?»

Я скажу: тут одна из двух проблем: либо Ринат намеренно прибегнул к этому тадлису, либо Ринат не разбирается в таухиде.

Слова шейхуль исляма не означают, что он считает их мусульманами, как это пытается доказать Ринат, но означают, что если до него не дошел Коран, мы и не называем его кафиром, но и мусульманином тоже не называем.

≡ Сказали имамы Неджда, разъясняя эти слова шейха:«Мы скажем: если он делает деяние ширк или куфр по невежеству, по причине того, что нет того, кто разъяснил-бы ему, то мы не выносим ему такфир, пока не дойдет до него худжа, но и не заявляем о его исламе… Мы не говорим: раз он не кафир, значит муслим…
Это скрин из книги имама Неджда Хаммада аль-Му’аммара, да помилует его Аллаh.

Скрин:

≡ Тоже самое подтверждают внуки шейхуль-исляма: «Сказал Сулейман бин СахIман и ‘АбдуЛлаh ибн Ибраhим, дети шейха ‘Абд аль-ЛятIифа (внуки Мухаммада бин ‘Абд аль-Уаhhаба) ученые призыва, после того, как они установили пути шейха Мухаммада в вопросе личностного такфира: а что касается слов шейха Мухаммада, что он не выносит такфир тем, кто поклоняется могиле аль-Каваз (или аль-Ку(и)ваз), что он не выносит такфир идолопоклоннику, пока его не призовут, пока не дойдет до него худжа, то верно, шейх Мухаммад не выносит такфир людям в самом начале, кроме как после донесения худжы и призыва, так как они, в тот момент, люды фатры».

Скрин:

Я скажу: что такое люди фатры? Это люди, подобные жившим в до исламский период, т.е немусульмане. И нет разногласия в умме, что людей фатры не относят к исламу!

≡ Другой внук шейхуль-ислямя, Исхакъ ибн ‘Абд ар-Рахман подтверждает тоже самое: «Но приводить эти непонятные слова (Ибн ‘Абд аль-Уаhhаба), и делать их основой манхаджа имама, то это неправильная аргументация. И шейх Исхакъ ибн ‘Абд ар-Рахман (внук Мухаммада ибн ‘Абд аль-Уаhhаба) сказал, опровергая тех, кто взял в доказательство некоторые неясные слова шейха Мухаммада Ибн ‘Абд аль-Уаhhаба на запрет выносить личностный такфир: «Уа-Ллаhи, удивительно! Как они оставляют ясные слова шейха во всех местах (его книг), с доказательствами из Корана и Сунны, а также слова шейхуль-исляма (Ибн Теймийи) и Ибн аль-Къайима, как на пример его слова:  до кого дошел Коран, до него дошла худжа, и берут обобщенные слова, которые лишь в одном месте (его книги)?»»

Скрин:

Я спрашиваю: если Ринат, как он заявляет, много лет призывает к таухиде, почему не знает таких элементарно глобальных конспектов в таухиде?! Или все-таки он не компетентен в этих вопросах? А если так, тогда о чем вообще может идти речь?

ФАКТ №2:

Говорит Ринат:

Человек, который обладает минимальным знанием об этом вопросе знает, что у такфира есть условия и что при вынесении такфира должны отсутствовать препятствия.                        

Сейчас посмотрим, о каких знаниях такфир говорит Ринат.

Сейчас я покажу вам видео Назарбаева, президента Казахстана, которого Ринат считает законным правителем мусульман:

И так выводы из этого ролика:

◊ Назарбаев поклоняется духам.

◊ Назарбаев признает, что Коран запрещает поклоняться духам. Т.е худжа до него дошла.

◊ Назарбаев говорит, что ислам, это почти светская религия.

Кто-то может сказать, что он Хадж сделал. Ответим тем, что сам Назарбаев признался, что это было из-за любопытства. Даже если-бы это было искренним, то это не спасает его от ширка.

Ринат не выносит ему такфир, говоря, что до него не дошел довод, хотя, Назарбаев сам заявил, что до него дошел довод! Ринат в этом противоречит даже ар-Райису.

ФАКТ №3:

Ринат попытался оправдать его, сказав следующие слова:

Кто из учёных или известных шариатских судей, сделал такфир этому правителю?                                                                                                                                                                                                                                        

Я скажу: условием такфира не является ученый или шариатский судья, условие, чтобы это делалось на основе Корана, Сунны и имея познания этого вопроса, и не обязательно, чтобы это был какой-то судья или муфтий, как об этом сказал Ибн Баз, аль-Фаузан, Салих аль-Люхайдан и другие.

ФАКТ №4:

…если кто-то из нас приверженцев Сунны видит что кто-то, из числа тех кто считает себя мусульманином, будь то правитель или крестьянин из далекого горного кишлака. совершают что-то или говорят что-то, что считается в весах шариата куфром, это не значит что он лично стал кафиром.

Я скажу: он имеет ввиду слова шейхуль-исляма Ибн Теймии, сказавшего: «Не каждый сделавший куфр, является кафиром».

Подвох Рината в том, что он, либо намеренно, либо по незнанию, привел эти слова не в том месте. Шейхуль-ислям не говорил о всяком ширке, о явном ширке, он говорил о таком куфре, который не понятен. Его называют «хафий». 

Два имама Неджда, ‘АбдуЛлаh и Абу Батейин, сказали, комментируя эти слова шейхуль-исляма Ибн Теймии (скрин ниже): «Посмотри, как он разделил между неясными и ясными вопросами, в которых есть куфр. И говорится, что он ошибся там, заблудший, и худжа над ним не установлена, чтоб он стал кафиром, и он (шейхуль-ислям) не говорил такого в явных вопросах (куфра). Его разделение между явным куфром и неясным очевидна…»

Затем внуки шейхуль-исляма ‘АбдуЛлаh и Ибраhим, сыновья ‘Абд ар-Рахмана, добавили: «А что касается слов говорящего «Деяние куфр, но мы не выносим такфир тому, кто это сделает этот куфр» это невежество и увод слов от сути…. Все это касается неясных вопросов, факты которых могу уйти из виду некоторых людей…»

Скрин:

Спрашивается: неужели Ринат не знает ничего этого? Тогда какой он проповедник таухида? Какого какого таухида?

ФАКТ №5:

Ринат говорит:

Даже если нафантазировать и придумать, что все-таки, кто-то из учёных сделал ему такфир, то это не обязывает других считать его кафиром.                          

Я скажу: что значит не обязывает? Разве многобожника не надо описывать тем, кем он является?

≡ Сказал имам Ибн СахIман:

«Книга Аллаhа, Сунна его посланника, слова сподвижников посланника Аллаhа, и те, кто после них, из обладателей знания и фетв, известно среди них вынесение суждение о неверии мушрика то есть тому кто совершает большой ширк является известной основой в религии и упорствует в этому лишь тот кто не обладает знанием всё это по причине того что люди прибывают в неведении относительно этой темы в своей религии следовательно он не знает к чему призывали пророки» (Перевод с сокращениями).

Скрин:

Сказал имам аль-Алюси: «Тот, кто называет поклоняющегося не Аллаhу мусульманином, больше нуждается в лечении своего головы, чем в предоставлении доказательств».

ФАКТ №6:

Говорит Ринат, оправдывая мушркиа:

В пример можно привести разногласие таких великих учёных как Ибн База и Альбани и их разногласие в такфире Саддама и Каддафи. Они не делали друг другу такфир за то, что один из них не согласился с такфиром другого.

Я скажу: махинация здесь в том, что он приводит в пример далекие вещи, либо намеренно отводя взоры людей от проблемы, либо не имея никакого представления в таких вопросах.

Ответом на эту шубhу будет вопрос: а разве Саддам поклонялся не Аллаh? Разве Саддам довел до себя худжу? Ответ: нет. Тогда спрашивается: какая связь этих примеров? Почему Ринат так играет с умами своей аудитории?

ФАКТ №7:

Говорит Ринат:

Также даже если допустить, что все учёные единогласно решили, что тот или иной человек стал кафиром, следует задуматься и опять спросить этих учёных о том, есть ли польза на всеуслышание говорить о том, что тот или иной человек стал кафиром

Я скажу: махинация и хитрость здесь в том, что он сам поднял эту тему, сам назвал Назарбаева законным правителем, сам назвал предателям тех, кто не слушается его, и теперь, когда поставили его перед фактом, делает абсурдные заявления.

И какая фитна в том, когда называю мушрика мушриком? Да, заявлять в микрофон не обязательно, но считать его таковым надо, иначе сам попадешь в куфр.

ФАКТ №8:

Говорит Ринат:

По поводу призыва к подчинению. В той записи человек говорит о том что не видит проблем в поклоении духам (или что-то подобное).
У меня вопрос: — «Он приказал поклонятся духам? — Посадил кого-нибудь в тюрьму за отказ поклонялся духам? — Подверг мучению за то, что люди отказались поклонятся духам? — Казнил кого-то за это? Ответ: Нет!

Я скажу: вот вся его учеба и практика таухида. Вы можете себе представить хоть на секунду, чтобы реальный знаток таухида говорил такие вещи? Где вы видели призывающего к таухиду, делающего подобные заявления?

В его словах также усматривается незнания усуль фикха. Ведь даже новичок в усуль фикхе знает, что для характеризации личности какими-то качествами, не обязательно ему практиковать их и принуждать к этому, достаточно одобрить их для себя.

Т.е если вор ворует, то он считается вором, и не важно, призывал он к этому, или нет, принуждал он к этому, или нет. И к какому тогда таухиду он призывал все эти годы?

≡ Сказал шейхуль-ислям Ибн Теймия:

«Я доводом этому, что совершивший запретное, считая это дозволенным, единогласно является кафиром. Дозволяющий запретное не уверовал в Коран. Тоже самое, если он посчитал (запретное) дозволенным, даже если не сделал (это запретное)…». 

Скрин:

ФАКТ №9:

Далее Ринат в оправдание мушрика привел случай му’тазилитов времени Ахмад:

Во времена имама Ахмада три халифа, принуждали мусульман к куфру (т.е.чтоб они признали что Коран создан), сажали в тюрьму, — избивали, мучали учёных, и даже убивали за отказ признавать этот страшный куфр. И не смотря на это, имам Ахмад, запретил против них выходить, призывал к подчинению, и делал за них дуа, чтоб Аллах простил их. 

Я скажу: махинация и хитрость его в том, что он привел вопросы сыфатов, и смешал их с вопросами поклонения. Ученые здесь разделяют. В атрибутах обязательно нужно предоставить худжу, и нет здесь разногласий, ибо эти вопросы не поддаются разуму, что не сказать о вопросах поклонения.

Вопросы сыфатов, являются вопросами куфр-хафий, а не -куфр-джадий. Ринат смешал эти понятия, чтобы зритель ничего не заподозрил. Выше я уже приводил слова ученых о разнице между хафий и джалий.

Ринат просто на просто не знает этих тонкостей, но вбил в ума своей аудитории, что он проповедник таухида. Уа-Ллаhу аль-Муста’ан.

ФАКТ №10:

Также он говорит в одном аудио:

На все эти его слова я выше уже ответил, привел высказывания имамов этой умму. Но хотел-бы прокомментировать его пример с Хузейфом и списком мунафикъом. Ринат в оправдание мушриков, чтобы не вынести такфир мушрикам, упомянул приводит список Хузейфы, мол Хузейфа не объявлял и не называл имена кафиров открыто.

Данный довод Рината прямо указывает не только на его уровень таухида, но даже на его алгоритм мышления. Я отвечу на эту шубху в пунктах:

Во-первых: разве посланник Аллаhа ﷺ и Хузейфа не вынесли такфир этим мунафикъам? Разве они считали их верующими? Ответ: нет!

Во-вторых: пророк ﷺ не знал всех мунафикъов, он сообщил Хузейфе лишь о 12 мунафикъах, предпинявших попутку покушения, остальных он сам не знал, как сказал об этом Аллаh в Коране.

В-третьих: разве те мунафикъ были правителями? Разве речь о хукумате идет?

Дорогой читатель, не обольщайтесь этим человеком, его аргументы разрушаются как карточный домик.

ФАКТ №11:

Говорит Ринат в аудио записи, что ахлю-сунна говорит, что иман, это убеждения и слова, а дела, это условие полноценности. 

Вот аудио:

Об этом у меня есть научный доклад: 537. Иман — это убеждение, слова и дела. Ответы на шубуhаты.

А слова Рината, мол у ахлю-сунна в этом вопросе хиляф, то это чистой воды ложь и джаhль мураккаб, который не замечает его аудитория!

≡ Ибн Баз в 1999 году газете «Джазира» №12506 Ибн Баз сказал:

العمل عند الجميع شرط صحة، إلا أنهم اختلفوا فيما يصح الإيمان به منه ؛ فقالت جماعة : إنه الصـلاة ، وعليـه إجماع الصحابـة رضـي الله عنهم ، كما حكاه عبد الله بن شقيق. وقال آخرون بغيرها. إلا أن جنس العمل لابد منه لصحة الإيمان عند السلف جميعاً. لهذا الإيمان عندهم قول وعمل واعتقاد ، لا يصح إلا بها مجتمعة

«Дела у всех (ученых) это условие действительности. Но они разногласили, с (какими именно деяниями) иман действителен. Группа сказала: это молитва. И на это единогласие сподвижников, да будет доволен ими Аллаhа, как это передал ‘АбдуЛла ибн Шакъикъ. Другие сказали (остальные деяния). Но джинсуль-‘амаль обязательно должно быть для действительности имана по мнению всех саляф. Поэтому у них иман – это слова, дела и убеждения. Недействителен иман, кроме как при наличии этих трех».

Спросили шейха аль-Фаузана: «Есть такие, которые говорят: «Иман — это слова, убеждения и дела. Но дела, это условие полноценности имана…»

Шейх ответил: «Говорящий эти слова не понял смысл имана. Не понял вероубеждение. Он должен обучиться вероубеждению у ученых, взять его от достоверных источников, тогда он узнает ответ на этот вопрос…»
Аль-Иджабат аль-муhиммаh фи машакили аль-мулимма». стр 74.

Когда Салиху аль-Фаузану сказали, что есть те, кто разделяет иман и дела, мол дела, это условие полноценности имана, он сказал: «Это ошибка. Это мазhаб мурджиитов».

ФАКТ №12:

Если явный мушрик, который сам довел до себя худжу, заслуживает у Рината оправдание, тогда кто не заслуживает у него оправдание? Смотрим:

Говорит Ринат:

«…и пусть вас не обольщают те, кто находятся в арабских странах из так называемых «студентов», который зная или не зная, являются ихванами до костного мозга, хоть моет быть даже этого не понимают».

Скрин:

Я скажу: он, скорее всего, имеет ввиду меня, ибо он опубликовал это как раз после того, как я разоблачил его, и его шейхов.

Он находит оправдание тем, кто считает дозволенным поклонение мертвым, зная, что Коран запрещает это, но не видит оправдание братьям, которые (допустим) попали в ошибку в второстепенных вопросах? Понимаете до чего он слеп и глух?

Он также говорит:

«…кто ругает призывающего к Единобожию и Сунне ЕРЕТИК, даже если он носит бороду до пупка или она одевает паранджу, осознанно он это делает или нет…»

Скрин:

Он не видит оправдание братьям, которые по не знаю ругают ученых, что не является сектанством само по себе, но находит оправдание явным мушрикам. Ну разве это не энцефалопатия?

Кстати, он под призывающими к «единобожию» имел ввиду себя, еще и саляф привел в свою защиту. Оказывается, кто разоблачает ирджа и махинации Рината, он еретик!

ФАКТ №13:

Говорит Ринат:

Его махинация в том, что он привел правило там, где он и его шейхи никогда не практикуют.

Его шейхи, как ар-Райис и остальные, джархуют всех подряд, не приводят ни одного вразумительного довода, и в таких случаях, как правило, они не вспоминают эти правила.

Ринат распространил у себя рад Адиля на меня, мол какой я плохой, но спрашивается, а Адиль что предоставил? И кто он вообще? Он меня знать не знает.

Но когда шейх ар-Раддади сделал рад на Рината, который знает его лично, Ринат обвинил его в невежестве и, как обычно, ругался. Здесь их правила не работают.

ФАКТ №14:

Ринат привел стих:

Его махинация в том, что он украл эти слова (как обычно он это делает) у имама аш-Шафии, и приписал из себе. Это чистейшей воды плагиат.

Уважаемый читатель, я привел лишь основное, что имелось у меня, я не знаю что он там еще говорил, но приведенного достаточно чтоб понять, что у Рината нет знания таухида, усуль-фикха и хадиса, и если это так, тогда о чем вообще говорить?! Уа-Ллаhу аль-Муста’ан!