558. Развеивание доводов тех, кто взывает к ангелам и могилам

Последнее обновление на 12 Июл 2020

Хвала Аллаhу Господу Миров, мир и благословение посланнику Аллаhа, его семье и верным сподвижникам, затем:

ПРЕДИСЛОВИЕ

Прежде чем ответить на шубухаты къубуритов, отвечу на непонимание братьев, заявивших, что я своей статьей 557. Просьба к некоторым ангелам, чтобы они показали дорогу дал им лишний повод.

Во-первых: неужели вы хотите сказать, что если бы не я, то они не делали бы ширк? Из-за меня они взялись взывать к ангелам, и до моей статьи, они взывали к одному Всевышнему? Или вы хотите сказать, если-бы я сказал, что нельзя взывать к упомянутым ангелам, то они перестали-бы взывать к мертвым шейхам?

Во-вторых: а разве къубуриты просят присутствующих ангелов удержать их животное, или все-таки они взывают к мертвым и отсутствующим?

В-третьих: причем тут, собственно, я? Я привел два асара, один из которых достоверный. Затем я привел практику Ахмада, ан-Навави и других имамов. Также привел хуффаз, которые удостоверили все это, так причем тут я?

В-четвертых: вы что предлагаете, из-за этих мушриков не разбирать подобные вопросы? Т.е если эта масъаля якобы поддерживает их мазхаб (хотя не поддерживает), следовательно, нам надо скрывать эту информацию? Ну давайте тогда запретим Коран и Сунну, ведь практически все сектанты ссылаются на эти два источника. Запретив эти два источника, мы точно лишим всех всякого повода. Тогда что нас отличает от иудеев и христиан?

В-пятых: повод дал не я, повод дали те недоучки, призывающие к своему поломанному «таухиду», у которых везде мерещатся мушрики и могилопоклонники, которым Всевышний не дал правильного понимания Корана, которые в жизни в глаза свои не видели книги саляф, вот они дали повод къубуритам своей твердолобостью. А мы лишь рассказали то, что в книгах наших ученых. 

ОТВЕТ НА СОМНЕНИЯ КЪУБУРИТОВ

Шиитский ресурс «АРШ 313» прокомментировал мою работу, в которой я привел доказательства о дозволенности обратиться к некоторым присутствующим ангелам, что те указали на дорогу, или удержали освободившееся от своих пут животное.

После того, как они ознакомились с моей работой, они пишут следующее:

♦ Говорит сабаит

Итак, мы видим, что с точки зрения тех, кто называет себя «салафитами», нет никаких проблем во взывании с просьбой к ангелам.                                                               

⇒ Ответ: я в статье ясно и многократно говорил о «присутствующих ангелах», а не о ангелах в общем. Этот факт сабаиты намеренно проигнорировали. И в чем моя вина, если они не разумеют и не мыслят, когда читают наши статьи?

Разве я заслуживаю упрека за недальновидность некоторых братьев и слепоты сабаитов, невидящих, что я говорю согласно асару, а не о всех ангелах?

♦ Говорит сабаит:

Давайте спросим у них: как же так, ваххабиты? Вы годами вбивали в головы ваших несчастных последователей, что «просить у кого-то, помимо Аллаха, — ширк». На этой основе вы обвиняли в ширке всех мусульман, помимо вас самих, и особенно шиитов. Под это убеждение вы подгоняли десятки аятов Корана, где использовано слово «взывать». И вот теперь вдруг выясняется, что просить у ангелов — не ширк! И что это подтвердили самые выдающиеся учёные вашей секты, включая самого Ибн Теймию и его ученика Ибн Кейима!

Во-первых: кого вы имеет ввиду «годами вбивали»? Такфиритов? А мы тут причем? Кто виноват, что вы кроме «вахабитов» ничего не видите? Кто вам мешал открыть те книги, которые я открыл, рассматривая этот вопрос?

Во-вторых: Вас не смущает тот факт, что я сам разоблачил тех, кто «вбивал к голову» что это ширк? Вы можете объективно судить и давать правовую оценку?

В-третьих: что значит «годами»? Что за примитивное мышление? Этот вопрос был разобран нашими имамами еще тысячу лет назад, когда авторы ваших четырех книг не были рождены на этот свет. 

В-четвертых: что значит «обвиняли в ширке всех мусульман»? За чем обобщаете? Зачем такфиритов к нам относите? Может мне тоже рафидитов-гъарабийя к вам отнести, считающих, что Джибриль ошибся, передавая послание к пророку, мир ему, а должен был передать к Али? Может нусейритов сравнять вас с ними?

В-пятых: кто вам сказал, что это «вдруг выясняется»? Я говорю, что этот вопрос был разобран нашими имамами еще 1000 лет назад до появления рафидизма в целом.

В-шестых: я в своей работе ясно изложил, что речь идет о некоторых присутствующих ангелах, а не о мертвых, находящихся от вас на расстоянии, и, разумеется, физически не способных вас слышать.

Как вообще вы можете сравнивать живых ангелов, которые рядом с нами, удерживающих нашу скотину, с теми, кого уже нет в этом мире, и ничем не сможет вам физически помочь, даже если сильно пожелает этого!?

Если ваши праведники не могли вам помочь, будучи живыми, так с чего это они помогут вам, когда их тела уже стали прахом, а их души переселились в другое измерение?!

Когда вы попадаете в затруднительное положение, вы просите Хусейна избавить вас от этой беды, а я в своей работе привел два асара, что ангелы помогут удержать животное, так неужели вы у Хусейна просите удержать вашу скотину?

Вы у Хасана и Хусейна роль удерживать и охранять вашу скотину? 

Клянусь Господом Каабы, ни Хасан, ни Хусейн, ни даже пророк ﷺ, не смогут удержать ваше животное, даже если-бы они были живы, понимая, что для этого требуется немало физической силы, так что сказать о том, когда они покинули этот мир, и их тела теперь бездушны?!

И потом, разве вы животное просите у них удержать? Ответ: нет! Когда вы попадаете в затруднительное положение, вы взываете к Али, Хусейну, Фатиме, да будет доволен ими Аллаh, чтобы они спасли вас, а не для того, чтобы они удержали вашу скотину, хотя и второе они никогда не выполнят!

Затем вы прицепись к приведенному мною асару Ибн ‘Аббаса, где говорится, что ангелы могут указать дорогу тому, кто заблудился. Но ведь там-же сказано, что сам Всевышний поручил им это дело, а кто поручил Хусейну указывать вам дорогу? Приведите хоть один достоверный иснад до имама Али, где он сказал такое? 

‘Алляма ибн Сахман сказал на это:

«…нет в нем ничего такого, кроме взывания и просьбы к живым, которые (как творение) способны предоставить, и никто это не отрицает, и какое это имеет имеет отношение к истигъасе к обладателям могил праведников?!» 

♦ Говорит сабаит:

По факту, такими материалами ваххабиты сами признают правоту шиизма. Ведь это и есть то, о чём мы говорим: обращаться с просьбами к избранным творениям Аллаха, которых поставил Сам Аллах, не только не ширк, но является делом, угодным и любимым Самим Всевышним Аллахом (а иначе Он их не поставил бы на это место).

Во-первых: это очевидная деградация мыслительной функции. Я говорю о живых ангелах, которые рядом физически, и физически удерживающих мой скот, а сабаит говорит о покойниках, покинувших этот мир.

Во-вторых: какую еще правоту шиизма? Вас не существовало в природе, когда наши имамы разобрали этот вопрос. 

Во-третьих: эту вашу «правоту» практиковал народ Ноя, взывая к Вадда, Сува’у, Ягъуск, Я’укъу и Насру. Эту же практику практиковали Христиане с Марьям и ’Исой, мир им. А вы лишь переняли эту «правоту» и развили ее до уровня, отличающегося от того, что делал народ Нуха, мир ему, и мушрики в до исламский период.

В-четвертых: каким еще «избранным рабам Аллаха»? Покажите достоверный хадис, где Всевышний поручил это дело еще кому-то, помимо упомянутых ангелов?

В-пятых: ваши «избранные рабы Аллаха» ответственны за удержание скотины? Что за «избрание» такое — смотреть за скотом?

♦ Говорит сабаит:

Во-первых, откуда вы взяли это глупое различение на «присутствующего и слышащего» и «отсутствующего и неслышащего»?! Оно есть в Коране? В Книге Аллаха существует хотя бы один аят, где Аллах говорил бы: «К присутствующим и слышащим вы можете взывать, а вот к отсутствующим и неслышащим не можете, потому что это уже будет ширком»?! 

Во-первых: разница между присутствующим и отсутствующим, это либо он физически рядом, либо в дали, где его человеческие атрибуты бессильны реализовываться дистанционно. Вы же не скажете, что житель Москвы общается с жителем Лондона без телефона, но общаются они, выйдя на балкон, с утра, просто криком, без всякой связи. Если вы верите в это, тогда вам надо пройти МРТ.

Отсюда и вопрос: если при жизни человек дальше нескольких сотен метров самостоятельно ничего не слышит, так как он слышит после смерти?! Что дало ему такую возможность? Если вы скажете: «Эту возможность дал Всевышний», то выходит, что мертвые все слышащие? Тогда что остается Всевышнему? А если вы скажете, что они именно зов слышат, то встречный вопрос: покажите это в Коране и достоверной Сунне!

Мы же приведем достоверный хадис, где посланник Аллаха ﷺ который велел делать салават на него, добавив: «…до меня доносят ваш салават», и отсюда вопрос: если-бы пророк ﷺ был все слышащим, тогда какая нужда в ангелах, которые доносят к нему наши молитвы? Это очевидное доказательство, что избранный посланник не является слышащим при жизни, и тем более после смерти. И если он таковым не является, то те, кто ниже него, не может таковым являться в обязательном порядке!

Другим доводом является спорный по достоверности хадис Абу Хурайры, в котором говорится: «Кто-бы не прошел мимо могилы и поприветствовал его, и они знали друг друга в жизни, как тут-же Всевышний вернет его душу в тело, чтобы тот ответил ему (но живой этого не услышит)».

С этого хадиса целый ряд доказательств против вас:

1- Изначально тело находится в могиле без души, а если так, то как бездушное тело может слышать, и тем более предоставлять услуги? А если речь о душе, так как она поможет физически оказывать помощь, если она нематериальный субъект, переместившаяся в другое измерение?

2- Мертвый услышит приветствие, если пройти именно возле могилы.

3- Мертвый ответит на приветствие, если они знали друг друга ранее.

4- Мертвые ответит лишь на приветствие, и ни на что другое.

Теперь выводы из хадиса: если попросить о чем-то этого покойника, заранее предположив, что он праведник, то он не ответит, ибо просящий не прошел возле могилы. Затем просящий не получит ответа также потому, что он не поприветствовал его, а в хадисе ответ был строго связан с ответом на приветствие, и покойник ответить именно на приветствие, а не на ду’а взывающего к нему.

Затем просящий снова не получит ответ, даже если два предыдущих препятствия решить, если они не знали друг друга в дунья.

И даже если они знали друг друга, даже если он поприветствовал его, даже если он прошел именно у могилы, даже если покойник услышал его, он все равно ничем ему не поможет и не навредит.

Ваш авторитет Мухаммад Бакъир аль-Маджлиси, в толковании слов Всевышнего: «…и даже если они услышали-бы вас, ничем бы не ответили/помогли вам…» сказал: «…также (некоторые ученые) сказали, что здесь подразумевается ангелы и джинны…»

Скрин:

Т.е выходит, что некоторые ученые, на которых ссылается аль-Маджлиси, и с которыми он считается, считали, что под словами «ни чем бы ва не помогли» подразумеваются ангелы, и это значит, что взывание к мертвым, или к отсутствующим, не приносит пользы даже при условии, что они слышат, не говоря уже о том, что они не слышат.

Шиитский муфассир прошлого столетия, автор большого тафсира — Мухаммад Джауад Мугъния, в толковании слов Всевышнего: «…и даже если бы они услышали» сказал: » сказал: «…даже если это был человек, джин или ангел».

Далее продолжение аята: «…то ничем бы не помогли вам» он сказал: «…ведь если они себе помочь не могут, то как они могут помочь или навредить другому?»

Здесь выясняется, что шиитские авторитетные ученые говорят, что мертвые, мало того что не слышат, но и помочь не смогут, если что-то просить у них.

Понятно, что другая группа шиитов, особенно современных, так не считает, но мы упор будем делать на ранних шиитских авторитетов.

Во-вторых: это не мы должны приводить доказательство на дозволенность вашего ширка, а вы должны показать, где в Коране и достоверной сунне дозволяется это?

♦ Говорит сабаит:

на каком основании одно и то же действие из не-ширка вдруг стало ширком из-за смерти какого-то человека? Ведь суть самого действия — взывания к кому-то кроме Аллаха — не меняется от того, мёртвый он или живой. Если взывать к кому-то, помимо Аллаха, является ширком, то тогда в этом не должно быть разницы между живым и мёртвым. Ширк есть ширк в любом случае. Как одно и то же действие стало вдруг ширком, если человек умер или стал вместо присутствующего отсутствующим?! И вообще, где критерий «присутствующего» и «отсутствующего»? Если человек ушёл в другую комнату, а я взываю к нему: «О такой-то! Помоги мне!», то это уже стало ширком? А если я взываю с просьбой к какому-то человеку по интернету? Это тоже ширк? То есть из-за того, что человек на столько-то метров или километров отдалился от меня, моё действие из не-ширка стало ширком, то есть самым великим грехом? Разница между ширком и не-ширком у вас измеряется расстоянием?

Во-первых: в этих словах сабаита усматриваются признаки хронического или приобретенного синдрома отсталости развития мозга либо задержки его окончательного формирования, что в конечном итоге сведет все признаки и причины к олигофрении. 

Ну посудите сами, человек не видит разницы, между слышащим физически, и между не слышащим физически, между тем, кто на расстоянии, и между тем, кто рядом. По их логике, все люди по умолчанию должны были слушать друг друга непосредственно, на какой-бы точке планеты они не находились! 

Во-вторых: никто не говорит, что само по себе взывание является ширком, и это утверждение со стороны сабаита лишний раз подтверждает предложенный мною выше диагноз.

В-третьих: разница в просьбе к живому и к мертвому в том, что мертвый не сможет помочь, а живой, если просьба не выходит за рамки природы, поможет. Также важно добавить, что мертвые не слышат на расстоянии также, как и живые.

Более того, согласно группе ряда ученых, мертвые вблизи могилы тоже не слышат, и это говорят выдающиеся шиитские ученые.

≡ Говорит выдающийся шиитский муфассир ‘Али аль-Къумми, в толковании аята: «…ты не заставишь мертвых слышать»: «Т.е те, кого ты призываешь, не слышат твоей речи подобно тому, как не слышат обитатели могил и глухонемые».

Скрин:

Также аль-Къумми в толковании аята: «…ты не заставишь слышать обитателей могил» сказал: «Кафиры не слышат тебя, как и не слышат тебя мертвые».

Скрин:

Другой выдающийся шиитский муфассир, Абу Джа’фар ат-Туси, в толковании аята «… ты не заставишь мертвых слышать» сказал: «Ибо это невозможно».

Скрин:

Он также в толковании слов «… ты не заставишь мертвых слышать» говорит: «Его смысл: о Мухаммад, подобно тому, как ты не сможешь заставить слышать мертвых, по причине невозможности их слуха, точно также ты не заставишь слышать (принять истину) кафиров».

Скрин:

Также говорит: «Подобно тому, как ты не заставишь кафиров взять пользу от твоих слов, ибо они не приняли (истину), точно также ты не заставишь слышать обитателей могил».

Скрин:

Тоже самое говорит другой авторитетный муфассир, Хашим аль-Бахрани, в своей тафсире «аль-Бурхан»: «О Мухаммад! Те, которых ты призываешь, не слышат то, что ты говоришь, как и обитатели и глухонемые не слышат».

Скрин:

Тоже самое сказал Мухаммад Бакъир аль-Маджлиси: «Т.е ты не сможешь заставить кафиров взять пользу от твоих слов, ибо они не приняли (истину), точно также не слышат и обитатели могил».

Скрин:

Вывод: мертвые не слышат, а если бы и слышали, то ничем не смогут помочь, так как души не физическая субстанция, не материальный субъект, и даже если был-бы материальным, и там его силы очень ограничены!

В-четвертых: узость шиитского и суфийского мышления ввергает их в смехотворную ситуацию, особенно, когда они начинают рассуждать, говоря: «Если человек ушёл в другую комнату, а я взываю к нему: «О такой-то! Помоги мне!», то это уже стало ширком? А если я взываю с просьбой к какому-то человеку по интернету? Это тоже ширк? То есть из-за того, что человек на столько-то метров или километров отдалился от меня, моё действие из не-ширка стало ширком, то есть самым великим грехом? Разница между ширком и не-ширком у вас измеряется расстоянием?»

Вы только представьте себе склад ума человека, который писал эти строки? Ну вот надо нам теперь еще объяснять, что Зейд из Мекки не может слышать Мухаммада, который в Каире, непосредственно, без связи. Ведь наша речь именно о физических способностях человека как существа, а не о технологическом прорывов, где человек может позвонить на другой материк и разговаривать в режиме реального времени. Это можно сравнить с письмом, отправленное в далекое расстояние, или с пророком Ибраhимом, мир ему, который сделал азан, и Всевышний в этот момент создал силу, которая распространила его голос, без участия самого пророка Ибраhима. И эту же силу сегодня по воле Милостивого смогло изобрести человечество, а точнее обнаружить радио волны, которые отдаются датчиком, и принимаются датчиков, и все это в нашем измерении, в физической посредственности, и это не сверх способность человека, а это лишь инструмент, которым пользуется человек.

Сам факт присутствия манипуляций человека в том, что его голос доходит до другой страны уже говорит о том, что это лишь инструмент, в котором не выражается сверх способность человека, это не выходит за пределы естественного. 

А пологая, что человек сам слышит другого с такого расстояния, с которого невозможно самостоятельно услышать человека, вот здесь есть приписывание ему сверх способностей, которыми обладает лишь Творец!

И разницу не сможет понять мушрик, пока он пребывает в своем ширке!

♦ Говорит сабаит:

…те, к кому мы, шииты, обращаемся — это Посланник Аллаха (С) и Непорочные Имамы (А) из его семейства. А как раз они являются и живыми, и присутствующими, и слышащими. Таково наше убеждение. Аллах по Своей воле дал им такой вилаят (руководство).

Вот это и есть чистой воды ширк, причем такой вид ширка, которым не запятнился Абу Лахяб и Абу Джахль. Эти двое знали, что Вадда и другие праведники, не присутствовали с ними в тот момент, когда они взывали к ним.

Чем вы докажите, что они присутствуют с вами, и тем более с вами, с врагами ахлюль-бейт?

Где доказательство из Корана и Сунны, что Всевышний дал им такую возможность?

Докажите хотя-бы на основе здравого рассудка, что они вас сейчас слышат и находятся с вами?

Почему они вас не спасают от вашего плачевного состояния и кризиса? Чего они не объявятся и не поддержат вас?

И что интересно, сабаитам за падло сказать «Пророк, мир ему и благословение», а вместо этого они на салават ставят коммерческий символ (С). 

♦ Говорит сабаит:

Если я буду взывать: «О ангелы, покажите мне дорогу», или «о ангелы, заступитесь за меня», или «о ангелы, найдите моё верховое животное», то это, с их точки зрения, не будет ширком. Но если я скажу: «О Мухаммад, покажи мне дорогу», или «о Мухаммад, заступись за меня», или «о Мухаммад, найди моё верховое животное» то это уже ширк! Сильно же вы любите Последнего Пророка (С), если взывание к нему считаете ширком, тогда как взывание к ангелам — достойным и полезным делом!

Во-первых: слова «О рабы Аллаhа! Покажите мне дорогу» установлено сунной, и это обращение к тому, кто тебя слышит физически и непосредственно. Это все равно что сказать жене: «Дорогая, принеси пожалуйста стакан воды».

И спрашивается: а где установлено в Коране и Сунне, что вы говорите и делаете?

Во-вторых: слова: «о ангелы, заступитесь за меня»… то это, с их точки зрения, не будет ширком» является ложью на нас, ибо мы не говорили, что это не ширк, и наша речь не шла просьбе к ангелам о заступничестве. Сабаиты в своем репертуаре, глядя на желтое, мерещиться розовое.

♦ Говорит сабаит:

в каком смысле у вас ангелы «живые, присутствующие и слышащие»? Разумеется, не в таком смысле, в каком живыми, присутствующими и слышащими являются люди. Ангелов мы не видим, не чувствуем, не говорим с ними и не получаем от них ответы. Мы также не можем непосредственно удостовериться, что они слышат нас. Мы лишь верим в это. Иными словами: ангелы живы, присутствуют и слышат совершенно в другом смысле, нежели люди.

Во-первых: они живы и слышат именно в таком смысле, в котором присутствуем и слышим мы. Они находятся в одном с нами измерении и бытие, в одно время и без преград. Разница лишь в том, что мы их не видим (хотя раньше люди видели их), и эта разница обусловлена доступными для этого мира обстоятельствами. Это не является из ряда вон выходящего.

Джабраиль приходил к пророку ﷺ в облике человека. Во время Лута, мир ему, люди видели ангелов. Таких примеров много.

Люди видели их воочию, слышали их речь в бодрствовании, и они, т.е ангелы, творение, и ничто не мешает творению лицезреть другое творение, кроме как ограничение восприятии габаритов одних творений, других, но и это условное препятствие не исключает саму возможность лицезреть и слышать любое творение.

Во-вторых: а зачем нам слышать ангелов, когда мы попросим некоторых присутствующих из них, чтобы они удержали скот? Мы же не диспут собираемся с ними устраивать! Суть в том, что мы лишь попросим удержать животное, и все, дальше ничего делать не надо. 

♦ Говорит сабаит:

И вот тут мы подходим к тому, о чём говорит шиитское вероубеждение: высшие творения Аллаха, включая ангелов, а также (и прежде всего) Пророка и Имамов, живы, присутствуют и слышат совершенно не в том смысле, в каком понимаем это мы, люди. Мы не знаем, с помощью каких механизмов это происходит. Мы лишь верим в это. И если вера в это допустима в отношении ангелов, то ТЕМ БОЛЕЕ она допустима в отношении Пророка (С), а также Имамов его рода.

Тут снова сабаит повторяется, и мы уже ответили на все это. Единственное на что хочу указать, а это на слова: «И если вера в это допустима в отношении ангелов, то ТЕМ БОЛЕЕ она допустима в отношении Пророка (С)». Ангелы сильнее всех пророков. Ангелы быстрее всех пророков, да и вообще всего человечества. Джины даже сильнее человечества. Ангелы самые крупные разумные творения. 

Есть ангелы, которые несут великий Трон! Есть ангел Исрафиль, от мочек ушей до плеч которых расстояние составляет пяти ста лет полета птиц. И как можно их мощь сравнивать мощь с человечеством, которое страдает от мелких насекомых?!

И еще один вопрос: если они присутствуют с вами, почему же они не расправляются с вашими врагами? Почему не решают ваши проблемы?

♦ Говорит сабаит:

В религии Ислам можно обращаться и взывать к кому угодно, при одном условии: если при этом не происходит обожествление того, к кому взывают. Если я взываю к Пророку (С) или Имамам (А) с просьбой помочь мне, то в этом нет никакой проблемы, при условии убеждения, что возможность помочь им дал Всевышний Аллах, и они делают это той силой, которую Он им дал, и с Его дозволения. Однако если бы я считал их богами, которые действуют независимо от Аллаха и помогают мне сами по себе — вот тогда это был бы ширк

Во-первых: вы взываете, полагаетесь, и надеетесь на творение в том, в чем эти проявления должны быть направленны лишь в адрес Создателя, способного выполнить все это.

Тогда какая разница между вами и народом Нуха? Ведь те тоже не верили, что их памятники божества, они верили, что это праведники, которых они взяли посредниками между Творцом и творениями.

Я не говорю о тех нуждах, выполнить которых по силам людям с точки зрения природы.

Плюс ко всему я доказал устами ваших муфассиров, что мертвые не слышат, и даже если-бы слышали, то ничем не помогли-бы вам. 

Во-вторых: а разве мушрики Мекки считали, что их истуканы и памятники действуют сами, не зависимо от Бога? Разве они не были убеждены, что наделяет пропитанием Аллаh? Управляет Аллаh? Забирает жизнь и дарует ее Аллаh? Это не отрицают и авторитетные тафсиры шиитов.

Откроем «Тафсир аль-Кашиф» в толковании 31-го аята суры «Юнус»: «Кто управляет делами» в этом быту, и во всем том, что в нем? «Они скажут: Аллаh» разве вы не боитесь Его в том, что придали ему сотоварищей? Они не отрицали, что один лишь Аллаh дает пропитание, дает слух и зрение, дает и забирает жизнь, что Он управляет всем, но они все равно придали Ему сотоварищей… Затем они посмотрели на то, что может приблизить их к Нему… вместо того, чтобы приблизиться к нему благими деяниями, выдумали в своем представлении сотоварищей, и начали приближаться к Нему посредством них».

Скрин:

Здесь автор тафсира прямым текстом дает нам знать, что мушрики приближались к Всевышнему своими изваяниями, будучи убежденными, что они сами по себе пользы не приносят. Также автор отмечает, что приближаться к Аллаhу надо деяниями, а не предметами.

В другом месте автор этого же тафсира говорит: «Все эти причины возвращаются к одному Всевышнему Аллаhу… ибо Он и есть Творец этого бытия, и мушрики признавали эту истину, подтверждали, что Аллаh и есть творец и дающий пропитание…»

Скрин:

Тоже самое в тафсире «Канз ад-Дакъаикъ в бахр аль-Гъараиб»: «Они признавали, что Он создатель всех творений, основ и ответвлений…» 

Скрин:

Мы видим, что авторитетные шиитские тафсиры говорят, что мушрики признавали Творца, признавали Его как кормильца, но несмотря на это приближались к нему посредством своих изваяний.

Также в муфассир ‘Али аль-Къумми признает, что ширк появился по причине того, что праведникам сначала установили возвеличивающий их образ, и когда они поклонялись Всевышнему, смотрели на эти образы, напоминавшим им тех праведников. Т.е мушрики изначально сделали идолы для в честь тех праведников, чтобы эти идолы напоминали им о них.

Скрин

ВЫВОДЫ

1. Шиитские авторитетные муфассиры подтверждают, что идолы лишь напоминали им о праведниках.

2. Шиитские авторитетные муфассиры подтверждают, что мушрики времен джахилии не были убеждены в божественности их идолов, они признавали Аллаh единым управляющим, однако они лишь желали приблизиться к Нему посредством них.

3. Шиитские авторитетные муфассиры подтверждают, что мертвые не слышат.

4. Шиитские авторитетные муфассиры подтверждают, что если бы мертвые слышали, то ни чем бы не помогли и не навредили.

5. Мы говорили о тех ангелах, которые физически рядом, которых можно попросить животное, а не о всех.

6. Шиитам осталось попросить своих аулия удержать их скотину, раз они руководствуются нашими асарами, а именно Ибн Мас’уда и Ибн ‘Аббаса.

7. Человек слышит лишь на том расстоянии, на котором, согласно его организму и природе, способен услышать.

8. Къубуриты ссылаются на невежественных людей из числа ахлю-сунна, которые не разбираются в текстах, и затем обобщают и распространяют это на всех членов ахлю-сунна.

Хвала Аллаhу Господу миров!

Для пользы:

https://ar-rad.ru/557-prosba-k-nekotorym-angelam-chtoby-oni-pokazali-dorogu/html