113. Хадис: «Подчиняйся правителю, даже если бьет тебя по спине и забирает твое имущество».

Последнее обновление на 11 Окт 2020

СОДЕРЖАНИЕ

Гл. №1: ВСТУПЛЕНИЕ

Гл. №2: ПУТИ ХАДИСА
  Путь 1 (основной)
  Путь 2 (основной)
  Путь 3 (вытекающий)
  Путь 4 (вытекающий)

Гл. №3: КРИТИКА ИСНАДА
  Причина 1
  Причина 2
  Причина 3
  Причина 4
  Причина 5

Гл. №4: ТАЛЬБИС САЛЯФ-ФОРУМА

Гл. №5: ИТОГИ

Гл. №1
Вступление

Хвала Аллаhу Господу миров. Мир и благословение посланнику Аллаhа, его семье, верным сподвижникам и всем тем, кто следует за ними.  А затем:

Однажды Раби’а бин Фаррух, учитель имама Малика, заплакал. Когда его спросили о причине этого, он сказал:

«Взялся давать фетву тот, кто не имеет права».

И это табиин пятой табакъа, умер 133 (по одной версии). Если он плакал из-за этого в то время, что бы он сказал о нашем времени?

Сегодня, не обладая знаниями хадисоведения, послабляют, или удостоверяют хадисы, не имея представления о иснадах, о передатчиках, о табакъатах, о мутунах, слепо следуя шейхам, не отличающимися твердыми познаниями хадиса.

Я не говорю о имамах в хадисе, я говорю о тех, кто приводит одно мнение, скрывает второе, приемлемое мнение.

О подобном имам ‘Абд ар-Рахман ибн Маhди (учитель Ахмада), сказал:

Приверженцы истины упоминают то, что в их пользу и то, что против них. А приверженцы страстей упоминают лишь то, что в их пользу.

Одним из тех, кто слепо следует в этом вопросе, админ саляф-форума — Султан. Слепо следует за шейхами, которые не отличаются особыми познаниями в этой области науки. Плюс ко всему этот человек смешал правильное с неправильным, ясное с неясным, общее с частным, достоверное со слабым и т.д.

Конечно, если он этим хотел разоблачить хариджитов и ихванов, то внешне дело благородное, но сектантов надо разоблачать правдой, а не ложью. Разоблачающее ложь ложью, больше вредит, чем пользу приносит.

С дозволения Аллаhа я разберу матн хадиса, затем иснад, затем сделаем научную критику, и раскроем тот тадлис, к которому прибегнул админ саляф-форума.

Но прежде всего отмечу, что часть обсуждаемого хадиса достоверна, по единогласному мнению мухаддисов, а другая часть спорная.

Султан не имеет оправдания, послабляя слабую часть хадиса, даже если он ссылался в этом вопросе на мухаддисов, и это по двум причинам:

1. Это не его наука, чтобы он разговаривал в ней.
2. Он, как всегда, упоминает истину не в то месте, создавая этим неправильное впечатление.

Гл. №2
ПУТИ ХАДИСА

Данный хадис передается от Хузейфы ибн аль-Ямана. А от Хузейфы взяли трое: Абу Идрис, Мамтура и Халид (точное имя не известно). 

Самая достоверная, эта версия Абу Идриса, которую передал аль-Бухари и Муслим. Она звучит так:

تَلْزَمُ جَمَاعَةَ الْمُسْلِمِينَ وَإِمَامَهُمْ، فَقُلْتُ: فَإِنْ لَمْ تَكُنْ لَهُمْ جَمَاعَةٌ وَلَا إِمَامٌ؟ قَالَ: «فَاعْتَزِلْ تِلْكَ الْفِرَقَ كُلَّهَا، وَلَوْ أَنْ تَعَضَّ عَلَى أَصْلِ شَجَرَةٍ حَتَّى يُدْرِكَكَ الْمَوْتُ وَأَنْتَ عَلَى ذَلِكَ

«Придерживайся единства мусульман и следуй их имамам». Я сказал: «А если у них не будет ни единства, ни имама?» Он сказал: «Тогда отдались от всех групп, даже если тебе придется вцепится зубами за дерево, оставаясь в таком положении до самой смерти».

А версия Мамтура и Халида, звучит так: Хузейфа ибн аль-Ямана, да будет доволен им Аллаh, сказал:

 «О Посланник Аллаhа, мы пребывали в зле, и даровал Аллаh нам добро, и мы в нём. Будет ли после этого добра зло?». Сказал Посланник Аллаhа ﷺ: «Да». Сказал Хузейфа: «Будет ли после этого зла добро?». Пророк ﷺ сказал: «Да».  Хузейфа сказал: «Будет ли после этого зло?» Пророк ﷺ сказал: «Да». Хузейфа спросил: «Каким образом это будет, о Посланник Аллаха?». Пророк ﷺ сказал: «Будут после меня имамы, которые не следуют моему руководству, и моей Сунне, и будут среди них люди, чьи сердца подобны сердцам шайтанов в облике людей». Хузейфа сказал: «Что же мне делать, о Посланник Аллаhа, если я застану это?» Пророк ﷺ сказал: «Слушайся и подчиняйся амиру, даже если бьет тебя по спине и забирает твое имущество, слушайся и подчиняйся» .

То, что я отметил желтым, является спорной добавкой. У этой добавки четыре пути от Хузейфы, два главных, и два вытекающих от второго, с путаницей. 

1) Первый основной

… от Му’авии бин Салляма, от Язида бин Салляма, от МамтIура Абу Салляма (т.3) от Хузейфы…
Муслим и аль-Байхакъи.

2) Второй основной

 ... от Къатады, от Насыра бин 'Асим, от Халид бин Халида, от Хузейфы...
'Абд ар-Раззакъ и Ахмад

3) Третий (вытекающий с путаницей)

 ... от Къатады, от Насыр бин 'Асим, от  Халида бин Субей'а, от Хузейфы...
Абу Дауд, аль-Баззар, Абу 'Ауана и аль-Хаким

4) Четвертый (вытекающий с путаницей)

...Сахр бин Бадр, от Субейи'а бин Халида, от Хузейфы...

Гл. №3
КРИТИКА ИСНАДА

Версию Абу Идриса аль-Хауляни от Хузейфы, которую передал имам аль-Бухари и Муслим, нет смысла разбирать. Умма единогласна в их достоверности, как и со стороны матна, так и со стороны иснада.

Сам Абу Идрис аль-Хауляни имам второй табакъи, старший табиин, известный праведник, заставший больших сподвижников. Его имя ‘АизуЛлаh. Къади Димашкъа. Родился в год завоевания Мекки.

Он является старшим табиином, который взял знания от старших и средних сподвижников, из них: Абу Зарр, Абу Дарда, Хузейфа, Абу Муса, ‘Убада ибн ас-Самит, Абу Хурайра, ‘Укъба ибн ‘Амир, аль-Мугъира ибн Шу’ба, Му’аза бин Джабаля и других известных сподвижников, да будет доволен им Аллаh. Нет нужды говорить об этом человеке. 

Но кроме Абу Идриса от Хузейфы передали еще двое: Мамтур Абу Саллям и Субейи’ бин Халид (его имя точно не известно).

Вот именно Мамтур и Субейи’ передали эту добавку:

«Слушайся и подчиняйся амиру, даже если бьет тебя по спине и забирает твое имущество, слушайся и подчиняйся».

И эта добавка не является достоверной, и это по следующим причинам:

Причина №1:

Имам аль-Бухари не взял добавку МамтIура и Субейи’а, а взял версию Абу Идриса, и это при том, что аль-Бухари знал о добавке последних двоих.

Причина №2:

Имам Муслим добавил в свой сахих версию МамтIура и Субейи’а не одиночно, а с версией того самого Абу Идриса. Т.е имам Муслим привел версию тех двоих как «мутаба’а» — подкрепляя ее, что уже говорит о том, что имама Муслим просто на просто подстраховался.

У имама Муслима есть обычай приводить достоверный хадис главы, а затем подкреплять менее достоверным, указывая, что в данном хадисе есть проблемы.

Причина №3:

Эта добавка «шазза», отклоненная, так как Мамтур, из третей табакъи, он сам по себе слабее Абу Идриса. А если слабый передает то, что не передал более сильный, то добавка отклоняется.

Мало знающий эту науку может сказать: «зияда сикъа» (добавка от заслуживающего доверия) принимается, мы скажем: верно, когда они на одном уровне. Но это не в нашем случае.

Причина №4:

Этот хадис с этой добавкой из ряда «мурсаль». Это тот случай, когда табиины третей табакъи (средние табиины), передают от больших сподвижников, хотя они их не застали. Особенно это касается табиинов третей табакъи из Шама, каким является Мамтур.

И не какой это не «мурсаль-сахих». От третей табакъи, еще и от Мамтура не бывает мурсаль сахих. Мурсаль сахих касается больших табиинов, как ибн аль-Мусайиб, Абу аль-Асуад ад-Дейли, аш-Ша’би, двое ‘Алькъамы и т.д.

А значит Абу Саллям (Мамтур) не взял этот хадис от Хузейфы.

≡ Сказал аль-хафиз ад-Даракъутни:

هذا عندي مرسل؛ أبو سلام لم يسمع من حذيفة, ولا من نظرائه الذين نزلوا العراق؛ لأن حذيفة توفي بعد قتل عثمان — رضي الله عنه — بليال

«Этот хадис у меня мурсаль (оборванный). Абу Саллям не слышал (этот хадис) ни от Хузейфы, ни от подобных ему его уровня (сподвижников), которые были в Ираке. Хузейфа умер одну ночь спустя, как убили ‘Усмана, да будет доволен им Аллаh». 

≡ Шейх Мукъбиль в тахIкъикъе на ад-Даракъутни сказал:

وفي حديث حذيفة هذا زيادة ليست في حديث حذيفة المتفق عليه، وهي قوله: «وإن ضرب ظهرك وأخذ مالك»! فهذه الزيادة ضعيفة؛ لأنها من هذه الطريق المنقطعة

В хадисе Хузейфа, в достоверности которого единогласие, нет добавки «даже если бьет тебя по спине и забирает твое имущество». Эта добавка слабая потому, что она пришла через оборванный иснад».

Ученик Мукъбиля, Мустафа аль-‘Адауи, тоже считал эту добавку слабой.

Но группа приняла эту добавку внешне. Т.е если правитель забирает твое имущество, то надо отдать ему.

≡ Имам Ибн Хазм, да помилуете его Аллаh, ответил на это:

أما أمره صلى الله عليه وسلم بالصبر على أخذ المال وضرب الظهر, فإنما ذلك بلا شك إذا تولى الإمام ذلك بحق، وهذا ما لا شك فيه أنه فرض علينا الصبر له, وإن امتنع من ذلك, بل من ضرب رقبته إن وجب عليه فهو فاسق عاص لله تعالى, وإما إن كان ذلك بباطل فمعاذ الله أن يأمر رسول الله صلى الله عليه وسلم بالصبر على ذلك، برهان هذا قول الله عز وجل: {وتعاونوا على البر والتقوى ولا تعاونوا على الإثم والعدوان}, وقد علمنا أن كلام رسول الله صلى الله عليه وسلم لا يخالف كلام ربه تعالى، قال الله عز وجل: {وما ينطق عن الهوى أن هو إلا وحي يوحى}…

…فصح أن كل ما قاله رسول الله صلى الله عليه وسلم فهو وحي من عند الله عز وجل, ولا اختلاف فيه, ولا تعارض, ولا تناقض، 

فالمُسْلِم ماله للأخذ ظلمًا، وظهره للضرب ظلمًا، وهو يقدر على الامتناع من ذلك بأي وجه أمكنه، معاون لظالمه على الإثم والعدوان، وهذا حرام بنص القرآن

«А что касается того, что он ﷺ приказал терпеть, когда забирают имущество и бьют по спине, то это, несомненно, касается того случая, когда имам (правитель) забирает это имущество по праву. Конечно, нет сомнений в этом, что он повелел нам терпеть это, даже если (этот человек) отказывается. Если даже ему голову за это отрубят, то он у Всевышнего Аллаhа грешник.

Ну а если речь идет о том( что имам забирает имущество) не по праву, то боже упаси, чтобы посланник Аллаhа ﷺ повелел нам терпеть это. Доводом этому служит слова Всевышнего Аллаhа: «Помогайте в благочестии и богобоязненности, и не помогайте в грехе и во вражде». И мы знаем, что слова посланника Аллаhа ﷺ не противоречат словам Аллаhа. Сказал Всевышний Аллаh: «Он не говорит по своей прихоти. Это — всего лишь внушаемое ему откровение»…

Все, что говорит посланник Аллаhа ﷺ это откровение от Всевышнего и Великого Аллаhа. Нет в этом разногласий. Нет противоречий в этом…

Отнятие имущества муслим есть зульм! Бить его есть зульм! Если он в состоянии сопротивляться каким-либо способом, а у него отнимают имущество, то это помощь в грехе и во вражде. Это запрещено текстом Корана».

То, что подтверждает позицию имама Ибн Хазма, что указывает на слабость этой добавки или ее направительное понимание, это хадис:

مَنْ قُتِلَ دُونَ مَالِهِ فَهُوَ شَهِيدٌ ، وَمَنْ قُتِلَ دُونَ أَهْلِهِ ، أَوْ دُونَ دَمِهِ ، أَوْ دُونَ دِينِهِ فَهُوَ شَهِيدٌ
Погибший,  защищая свое имущество, шаhид. Погибший, защищая свою семью, шаhид.
Погибший за кровь, шаhид. Погибший за религию, шаhид".
Абу Дауд и ат-Тирмизи от Са'ида бин Зейда.

А в версии ат-Табарани:

«Погибший, защищая свою честь, шаhид».

≡ Имам ан-Науауи в шархе Муслима сказал:

أن رجلا جاء إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال: يا رسول الله أرأيت ان جاء رجل يريد أخذ مالي؟ قال: فلا تعطه مالك. قال: أرأيت إن قاتلني؟ قال: قاتله. قال: أرأيت إن قتلني؟ قال: فأنت شهيد

Один пришел к посланнику Аллаhа ﷺ и сказал: «О посланник Аллаhа! Что ты скажешь, если кто-то будет отнимать у меня мое имущество?» Он сказал: «Не позволяй ему». Он сказал: «А если он начнет сражаться со мной?» Он сказал: «Сражайся и ты с ним». Он сказал:  «А если он убьет меня?». Он сказал: «Тогда ты шаhид».

И теперь спрашивается: если та добавка достоверна, тогда как ее объединить с этим хадисом? Ведь внешне противоречие получается: сначала велит терпеть, а потом сражаться?!

Ладно, если-бы дело касалось только имущества, но ведь шейх ФаляхI Мундакар и Салим ат-ТIауиль сказали, что даже если поссегнет на твою честь! Разве такое принимается ?!

А как-же хадис: «Погибший, защищая свою честь, шаhид»?!

≡ Сказал шейхуль-ислям Ибн Теймийя:

وأما الدفع عن الحرمة : مثل أن يريد الظالم أن يفْجُر بامرأة الإنسان ، أو ذات محرمه ، أو بنفسه ، أو بولده ونحو ذلك ، فهذا يجب عليه الدفع ، لأن التمكين من فعل الفاحشة لا يجوز … وإذا لم يندفع إلا بالقتال وهو قادر عليه قاتل

А что касается защиты своей чести, когда залим хочет изнасиловать жену человека, или другую его женщину из числа махрамов, или его самого, или его детей, то здесь он обязан защищаться, так как нельзя допускать мерзости. Если он не может защититься, кроме как сражением, то пусть сразится с ним».
См. «Джами’у аль-Масаиль» 4/230.

≡ Имам ан-Науауи сказал: «А что касается защиты (чести) своей жены, то это обязательно, по единогласному мнению».
См. Шарх Муслим. 2/165.

≡ Имам аль-ХатIыб аш-Ширбини сказал: «Защита половых органов является обязательным… Не важно, половые органы своей семьи или других (семей)».
См. «Мугъни аль-МухIтадж» 5/528.

Если возможно обойтись без сражение, обойтись без проблем, а лишь словами, то надо только так.
См. ан-Науауи в «Равдату ат-ТIалибин» 10/187.

Добавка в хадисе очень спорная. Но даже если согласиться с ней, то она не понимается буквально. Ведь если защищать свое имущество и честь от зла султана, это не означает выход против него. Я уже не говорю о защите чести мусульманок!

Причина №5:

Версия Субейи’а также сложно принять, так как неизвестно как зовут его, и его отца. Абу Дауд считает, что это Субей’ бин Халид. Ат-Таялиси считает, что это Халид бин Субей’. Ан-Насаи считает, что это Халид бин Халид. Так кто он?

Плюс ко всему от этого передатчика передают двое, Яхья бин Касир и Сахр бин Бадр. Первый не слышал от Субейи’а, а Сахр бин Бадр не силен, и он единственный кто передал это от Субейи’а, а от Сахра передал Язид Абу ТайяхI.

Гл. №4
ТАЛЬБИС САЛЯФ ФОРУМА

 Говорит Султан, админ саляф форума:

Хафиз ан-Науауи сказал: “Высказал претензии ад-Даракъутни к некоторым хадисам аль-Бухари и Муслима, однако претензии, которые он упомянул, несостоятельные, основанные на правилах некоторых мухаддисов, являющиеся слабыми. И это противоречит тому, чему следовало большинство сторонников фикъха, усуля и других наук, как и противоречит тому, на что указывают правила доводов. Так не будь введённым в обольщение!” См. “ат-Тальхыс шарх Джами’ ас-Сахих” 245.

ОТВЕТ:

Он прибегнул к отвратительной форме тадлиса сразу в двух местах.

Первое: Султан привел слова ан-Науауи совсем по другому поводу.

Второе: имам ан-Науауи как раз-таки поддерживает ад-Даракъутни в этом вопросе, сказал ан-Науауи:

وهو كما قال الدارقطنيّ، لكن المتن صحيح، متصل بالطريق الأول

Ад-Даракъутни прав (в этом вопросе). Однако матн (этого обсуждаемого хадиса) достоверный с непрерывным иснадом в первом хадисе«.

Мы видим, что ан-Науауи такого-же мнения. Также видим, что ан-Науауи переключился к первому хадису, а это версия Абу Идриса аль-Хауляни, которую мы тоже не отрицаем, в которой нет этой добавки!

И потом, что касается общей критики ан-Науауи в адрес ад-Даракъутни: при всей мой любви к ан-Науауи, но он не является имамом в джарх уа та’диль. Более того, он относится к тем, кто проявляет послабление в оценке хадисов, исповедуя манхадж поздних ученых. Критика ан-Науауи в адрес ад-Даракъутни не имеет большого веса.

Админ саляф-форума часто прибегает к подтасовке и фальсификации фактов. Мы привело много примеров этого вот здесь.

Говорит Султан, админ саляф форума:

Поразительно, как в последнее время участилась дерзость в отношении вынесения оценки хадисам, содержащимся в двух сборниках «ас-Сахих» имамов аль-Бухари и Муслима. Каждый второй псевдо-мухаддис наших дней, прочитавший пару книжек и посещающий форум «ахлюль-хадис» мнит из себя имама хадисоведения и проявляет дерзость в суждении о хадисах из Сахиха аль-Бухари и Муслима.

ОТВЕТ:

• Во-первых: никто не посягает на хадис, который содержится одновременно у аль-Бухари и Муслима. Недостоверная добавка содержится именно у Муслима. Султан намеренно упомянул имама аль-Бухари в контексте обсуждаемой добавки, чтобы читатель подумал, мол эту добавку передал аль-Бухари тоже. Разве не махинация это?

• Во-вторых: что значит дерзость в вынесении хукма? Что значит начитался пару книжек? Дерзостью как-раз таки обладает сам Султан, делая такие абсурдные и низкоуровневые заявления, задевая мухаддисов этой уммы!

≡ Мухаддис Мукъбиль сказал: 

Эта добавка слабая потому, что она пришла через оборванный иснад».

Спрашивается: Мукъбиль дерзкий? Мукъбиль мнит из себя имама хадисоведения? А как-же Мустафа аль-‘Адауи? Ведь он такого-же мнения.

А как-же ибн ‘Усеймин? Ведь он тоже послабляет хадис Фатимы бинт Къайс в сахих Муслиме, он тоже мнит из себя имама в хадисоведении? А как-же аль-Альбани, который послабил хадис в сахих аль-Бухари, тоже дерзкий? А до них всех имама ад-Даракъутни, который больше проделал работы в джарх и та’диль чем имама Муслим?

≡ Сказал ад-Даракъутни:

«В хадисе Хузейфа, в достоверности которого единогласие, нет добавки «даже если бьет тебя по спине и забирает твое имущество». Эта добавка слабая потому, что она пришла через оборванный иснад».

Он тоже дерзкий? Он тоже начитался пару книжек?

А вот еще те имамы, который «посягали» аль-Бухари и были «дерзкими», начитавшимися «пару книжек»:

1. Абу ‘Али ан-Нисабури.
2. Абу аль-Фадль ибн ‘Аммар.
3. Абу ‘Али аль-Гъассан.
4. Абу аль-Хусейн ибн ‘Аттар
5. Абу Мас’уд ад-Димашкъи.
6. Абу Закарийя ан-Науауи.
7. Шейхуль-ислям ибн Теймийя.
8. Абу ‘АбдиЛля аз-Захаби.
9. Ибн Хадджар аль-‘Аскъаляни

А из современных ученых, разбирающихся в хадисах, следующие ученые

1. Аль-Альбани (о аль-Бухари и Муслиме).
2. Ибн ‘Усеймин (о Муслиме)
3. Ибн Баз. (о Муслиме).
3. Мукъбиль аль-Уади’и (о Муслиме).
4. Мустафа аль-‘Адауи (о Муслиме).
5. Мухаммад Рашид Рида (о Муслиме).
6. Мухаммад аль-Хасан ад-Дадау (о Муслиме).

И много-много других из числа дерзких, начитавшихся пару книжек.

Говорит он:

Каждый мусульманин должен знать, что у двух сборников «Сахих аль-Бухари» и «Сахих Муслим» есть особый статус в нашей религии, так как это самые достоверные книги после Книги Аллаха! И имамы ахлю-Сунна единогласны в том, что все хадисы, приведённые в этих сборниках, являются достоверными, за исключением незначительного числа хадисов, касательно которых были разногласия среди мухаддисов.

ОТВЕТ:

Здесь он сам себя разоблачает. Сначала сказал, что послабляющий хадисы в сахихе дерзкий, начитавшийся пару книжек, а теперь говорит, что мухаддис разногласили. Уа-Ллаhу аль-Муста’ан!

Затем он начал приводить слова имамов о достоинстве аль-Бухари и Муслима. Но это не имеет отношения к теме, мы ведь не о достоинстве в целом говорим, мы говорим о некоторых риваятах, а это абсолютно разные темы. Зачем приводить общие тексты на частный случай? Какая мудрость в этом?

Говорит он:

Да, некоторые имамы имели незначительные претензии к тем или иным хадисам, приводившимся в сборниках «Сахих аль-Бухари» и «Сахих Муслим», к которым имели небольшие претензии такие имамы, как Абу Зур’а, Абу-ль-Фадль аш-Шахид и ад-Даракъутни.
Однако важно понимать, что разногласие этих имамов с авторами Сахихов в отношении того или иного хадиса по причине дискредитации того или иного передатчика – это вопрос иджтихада, и не факт, что в тех или иных претензиях истина была с ними, а не с авторами сборников «ас-Сахих».

ОТВЕТ:

Это вопрос иджтихада? А мнение аль-Бухари и Муслима откровение от Аллаhа? И что вообще это значит? Как так получается, если кто-то вынес хукм против аль-Бухари и Муслима, то это иджтихад, а если аль-Бухари и Муслим вынесли хукм, то это не иджтихад? Или что вы имеете ввиду?

Те, кто лучше аль-Бухари в этих вопросах, как Ибм Ма’ин, ибн аль-Мадини, Яхья аль-Къаттан, Шу’ба, делали иджтихадд, а слова имама аль-Бухари не иджтихад? Имам Ахмад больше знал, чем аль-Бухари, и почему-то критикуя риваяты Ахмада, вопрос иджтихада не возникает в голове.

Конечно, имам аль-Бухари, это знамение Аллаhа на земле, но это не означает, что он единственный. До него был Уаки’, а до него ас-Саури, а до него аз-Зухри, и они величественней чем аль-Бухари, но при всем этом все они делают иджтихады, и аль-Бухари не исключение.

Говорит он:

Поэтому множество имамов-исследователей говорили, что дискредитация какого-либо передатчика кем-либо из имамов не обязывала аль-Бухари и Муслима отвергать их хадисы и не приводить их в своих сборниках «ас-Сахих».

ОТВЕТ:

Поистине, удивительное заключение. Это как сказал ибн Хаджар:

«Когда кто-то начинает разговаривать не в своем русле, говорит удивительные вещи». 

А кто говорит о целом матне хадиса? Разве не о частях хадиса мы говорим? В самом начале сахих аль-Бухари, в хадисе ‘Аиши, от которой передал ее племянник, а от него аз-Зухри, где Хадиджа привела его у Уаракъе бин Науфаль, есть недостоверная ставка, которую вставил аз-Зухри, называемой «мудраджат». Этих слов ‘Аиша не говорила. Но означает ли это, что хадис полностью отпадает? Нет, не означает. Но мы исключаем лишь это одно предложение из хадиса.

Говорит он:

Также множество имамов говорили, что даже если в Сахихе аль-Бухари или в Сахихе Муслима и есть однозначно слабый передатчик, то это никак не вредит содержанию хадиса (матн), так как он в любом случае имеет основу и передаётся иными путями, что было подтверждено множество раз различными исследователями двух сборников «ас-Сахих».

ОТВЕТ:

Здесь опять применимы слова ибн Хаджара. Я спрашиваю: зачем приводить правду там, где она не уместна?

Да, если передатчик слабый, то это еще не означает слабость матна, здесь Султан прав, но он этой правдой он заглаживает один обман: а разве в обсуждаемой нами добавке есть однозначное подтверждение? Вот ведь в чем вопрос.

Говорит он:

Полный текст обсуждаемого хадиса от Хузайфы:
Хузайфа (да будет доволен им Аллах) рассказывал: “Я спросил: “О Посланник Аллаха, мы пребывали во зле, а Аллах даровал нам благо, в котором мы пребываем, так будет ли после этого блага зло?” Он ответил: «Да». Я спросил: “А после этого зла будет благо?” Он ответил: «Да». Я спросил: “А после этого блага будет зло?” Он ответил: «Да». Я спросил: “Каковым будет оно?” Он сказал: «Появятся после меня правители, которые не будут следовать моему руководству и моей Сунне, и среди них будут люди с сердцами подобными сердцам шайтанов в облике людей». Я спросил: “Что же мне делать, о Посланник Аллаха, если я застану это?” Он сказал: «Слушайся и подчиняйся амиру, даже если тебя будут бить по спине и отбирать твоё имущество, слушайся и повинуйся»”. Муслим 1847.
Это очень известный хадис, и его от Хузайфы также приводят аль-Бухари 3606, Ахмад 23282, Абу Дауд 4246 и многие другие имамы. И в различных версиях этого хадиса есть некоторые добавки и отличия.

ОТВЕТ:

• Во-первых: я не знаю, намеренно он это делает, или нет! Но он здесь прибегнул к тадлису! Аль-Бухари не передавал добавку Халида и Мамтура. Султан намеренно умолчал об этом, что приводит к ошибочному понимаю у читателя.

• Во-вторых: надо каждую добавку указывать отдельно, ибо добавка в хадисе бывает со стороны передатчика, а в науке хадис это принимается за отдельный путь, который указывают отдельно. Но Султан ничего из этого не сделал, а лишь привел все в одну кучу, смешал, и сварил кашу из топора.

Говорит он:

…некоторые современники высказывают сомнение к этому хадису именно по причине его смысла, прикрываясь имамом ад-Даракъутни, и в наше время в основном это делает одна из двух категорий:
1. Либо это полные невежды в религии, и тем более в науке хадисоведения;
2. Либо это просто хариджиты, ихуаны, и прочие сектанты, для которых этот хадис, как кость в горле.

ОТВЕТ:

Из тех современников, который послабили этот хадис, эту добавку, это мухаддис Мукъбиль, Мустафа аль-‘Адауи и шейха Мухаммад аль-Хасан ад-Дадау, который тоже занимается иснадами. А также аль-Альбани, ибн ‘Усеймин, ибн Баз, ибн Джибрин, которые послабили другие добавки в сахихах. Согласно логике саляф-форума, либо все полные невежды в науке хадис, либо они хариджиты.

Но есть третий вариант, о котором сказал Ибн Хаджар: 

Когда кто-то начинает разговаривать не в своем русле, говорит удивительные вещи. 

Говорит он:

Затем Султан начал разбирать иснад, что заставило его наломать дров, наговорив столько удивительных вещей. Смотрим:

Абу Саллям – это Мамтур аль-А’радж аль-Асуад аль-Хабаши, который являлся надёжным передатчиком из числа таби’инов. Он застал многих сподвижников, в числе которых и Хузайфа.
Что касается сомнения ад-Даракъутни на счёт того, что Абу Саллям не мог слышать хадисов от Хузайфы, то это предположение весьма сомнительное по той причине, что сам Абу Саллям говорил, что он застал ‘Убаду ибн Самита, а ‘Убада умер раньше (ум. 34 г.х.), чем Хузайфа (ум. 36 г.х.).
Абу Саллям говорил: “Когда я прибыл в Иерусалим, то остановился у ‘Убады ибн Самита. Когда я вошёл в мечеть, то увидел его и Ка’ба сидящими в ней”. Абу Зур’а в “ат-Тарих” 810.

ОТВЕТ:

Эти слова рассчитаны именно на читателей саляф-форуме, не более. Я знаю, что простолюдин не поймет абсурдность этих слов, но я объясню максимально ясно, иншАлла, и по пунктам:

• Во-первых: нет никакого прямого доказательства на то, что Мамтур застал Хузейфу. Тот факт, что он жил в одно время, еще не значит, что он слышал от него. Тем более, что табиины третьей табакъи из Димашкъа, часто прибегают к такому виду ирсаля. И поэтому аль-Бухари сторонился его мурсалятов и не привел их в своем сахих.

А слова аз-Захаби и аль-Миззи, где они сказали: «Передавал от Хузейфы» не означает, что он «слышал от Хузейфы». Можно передавать от человека что-то, не взяв от него непосредственно. А ведь это и есть суть ирсаля, что, когда табиин передает от сподвижника без того, чтобы слышать от него. Да и сам аль-Мизззи с аз-Захаби не утверждали это, они лишь предположили, а основа иснада, это слабость, так как может предположение позднего ученого латать дыры в иснадах?

• Во-вторых: что касается примера с ‘Убады ибн ас-Самита, то он никуда не годиться, так как встреча, еще не означает «ас-Сама’у». Я поясню:

У нас есть четыре вещи:

1. «Аль-Му’асара».
2. «Аль-Идрак» (руъя).
3. «Аль-Люкъий» (талякъи)»
4. «Ас-Сама’у».

Первое, это когда два мухаддиса живут в одно время, но они никогда не встречались. Это как Ибн Хузейма и Къутейба бин Са’ид ас-Сакъафи. Или как Абу Тейб ат-Табари и Абу Бакр аль-Исма’или.

Второе, это когда один видел другого, но ничего от него не передал. Пример этому служит аль-А’маш (Сулейман ибн Михран), который был современников Анаса, затем видел Анаса, и все. У Сулеймана ибн Михрана нет передачи от Анаса. Другой пример, Са’ид ибн аль-Мусайиб (зять Абу Хурайры), он был современников ‘Умара (му’асара была), затем видел его (идрак/руъя была), но нет у него передачи от ‘Умара (люкъий и сама’).

Третье, это когда один брал знания от другого непосредственно. К примеру, Ахмад непосредственно взял знания у ‘АбдуРаззакъа, а он непосредственно учился у Ма’мара, а он учился у Малика, а он у аз-Зухри, а аз-Зухри у Анаса. Т.е если была «аль-люкъий», значит был «идрак», а значит была му’асара, оно и понятно.

Четвертое, это когда не просто учился непосредственно, но еще и хадисы передавал от него на прямую. Ведь бывает так, что даже если он учился у него, некоторые хадисы он может взять от него посредством другого передатчика. 

К примеру, тот-же Сулейман ибн Михран. Он учился у Муджахида непосредственно, но иногда он передает от него хадис, который он взял не от Муджахида, а от другого с ссылкой на Муджахида.

Такой случай произошел в сахихе аль-Бухари, с хадисом «Будь в этом мире как странник или путник». Имам аль-Бухари сказал: нам рассказал ‘Али ибн аль-Мадини: нам рассказал Абу аль-Мунзир (‘Абд ар-Рахман бин Мухаммад ат-ТIуфауи), от аль-А’маша: нам рассказал Муджахид, от ибн ‘Умара…

Данный иснад проблемный, он имеет обрыв между А’машом и Муджахидом. Кто-то подумает: как, если А’машом учился о Муджахида непосредственно? Мы скажем: это как раз тот случай, когда была му’асара, затем идрак, затем талякъи, но не был сама’ в некоторых хадисах. 

А’маш не сказал «нам рассказал Муджахид», это является ошибкой имама ‘Али ибн аль-Мадини, это он добавил эти слова. Плюс ко всему А’машом взял этот хадис не от Муджахида, а от другого сподвижника Муджахида — от Лейся бин Аби Сулейма.

За это имам аль-‘Анкъази раскритиковал ‘Али бин аль-Мадини. Ведь Суфьян ас-Саури и Хаммад бин Зейд не передали так, как передал А’маш. Даже ученик А’маша — Абу Му’авия сказал: «Нам рассказал Лейс».

Отсюда понимается, что даже если они жили в одном время, это не означает что был «идрак (руъя)». А если была руъя, это еще не означает, что был талякъи, а если было талякъи, еще не значит, что сама’ бывает во всех риваятах.

Отсюда и ответ: если МамтIур видел ‘Убаду ибн ас-Самита это не означает, что он передавал от него непосредственно.

И что самое поразительно, так это то, что Султан привел ибн ас-Самита, хотя мы обсуждаем Хузейфу. Что он этим хотел доказать? Он хотел доказать, проводя аналогию собственного производства, мол если Мамтур увидел ибн ас-Самита, значит он непосредственно передавал от Хузейфы. Инна ли-Лляhи уа инна илейhи раджи’ун.

И потом, если последовать логике Султана, то она обернется против него. Возьмем Саубана, который является из числа средних сподвижников, как и Хузейфа. Ахмад, ибн аль-Мадини и ибн Ма’ин сказали, что Мамтур не слышал от Саубана, т.е не было сама’а. Также имам Абу Хатим ар-Рази сказал, что Мамтур не слышал от Ну’мана бин Башира, Абу Умамы, ‘Амра бин ‘Анбаса.

И как так получается, Мамтур не слышал от всех этих средних сподвижников, но вот от Хузейфы каким-то образом слышал?

Более того, Мамтур слышал от Абу Идриса, того самого, который не передал эту добавку, вот как раз Абу Идрис и передавал от Хузейфы. Возможно, Мамтур взял хадис Хузейфы посредством Абу Идриса, и добавил добавку по своей ошибке. Аллаhу ведомо лучше. 

 Говорит он:

 Так, например, хафиз аль-Миззи в биографии Абу Салляма сказал: “Он передавал (хадисы) от Саубана – вольноотпущенника Посланника (мир ему и благословение Аллаха), от аль-Хадджаджа ибн ‘Абдуллаха ас-Сумали, от Хузайфы ибн аль-Ямана. Но было сказано, что его передача от Хузайфы является прерванной”. См. “Тахзиб аль-камаль” 28/484.
Общеизвестно среди учёных, как это пояснял Ибн ас-Салях, что когда говорится не в утвердительной форме (сыгъа ат-тамрид): «Было сказано», то это подразумевает сомнение, в отличие от однозначных утверждений (аль-джазм).
Имам аз-Захаби в «аль-Кашиф» упомянул, что Абу Саллям передавал хадисы от Хузайфы, не добавив того, что передача от него прерванная. Однако в «ас-Сияр» (4/355) аз-Захаби сказал: “Он передавал от Хузайфы, Саубана, ‘Али, Абу Зарра, ‘Амра ибн ‘Абасы. И многие передачи из этого являются прерванными, как это было обычаем у жителей Шама – передавать хадисы в форме мурсаль от ранних сподвижников”.

ОТВЕТ:

Здесь снова сыграло его незнание этой науки. Разве знающий эту науку приводит сомнение мухаддиса в подтверждение целостности иснада, если основа в иснадах, это слабость?

Скажу проще: основа, что Мамтур не слышал от Хузейфы, пока не будет доказано обратное, так зачем приводить в подтверждение целостности тот факт, что аз-Захаби и аль-Миззи сомневались в этом?  Т.е с каких пор сомнение мухаддис является доказательством на целостность иснада? 

Говорит он:

Несмотря на то, что имам ад-Даракъутни (306-385 г.х.) – это признанный имам науки хадисоведения, в данном случае он высказывает лишь своё предположение в качестве аргумента. А имам Муслим (206-261 г.х.) жил раньше него и был более авторитетным имамом в науке хадисоведения и познании недостатков хадиса (аль-‘иляль). 

ОТВЕТ:

• Во-первых: между ад-Даракъутни и Муслимом всего лишь 40 лет (+/-). К примеру, Абу Ханифа, жил раньше Ибн Хаджара на 600 лет, но при этом Абу Ханифа не достиг в иснадах то, что достиг Ибн Хаджар.

• Во-вторых: а что, ад-Даракъутни не авторитетный имам? Как раз-таки ад-Даракъутни больше выделился в ‘иляль, чем имама Муслим.

• В-третьих: тот, кто занимается наукой хадиса знает, что ад-Даракъутни больше сделал работы по науке ‘иляль, чем Муслим.

• В-четвертых: да и какая разница, где, когда и кто жил? Вопрос стоит: слышал ли Мамтур от Хузейфы, или нет?

• В-пятых: сам имам Муслим словно намекнул на то, что Риваят Мамтура ненадежный.

Говорит он:

К тому же имам Муслим в своём предисловии сам упомянул, что хадис мурсаль – из категории слабых хадисов. Так каким образом он мог его привести в своём сборнике «ас-Сахих», в котором он обязал себя приводить только достоверные хадисы, не упоминая о его недостатке?

ОТВЕТ:

Хочется спросить: а как часто вы видите, что Муслим у себя в «сахих» критиковал или разбирал иснад? Вы хадисы читаете, или нет?

Говорит он:

Поэтому хафиз Ибн Хаджар сказал: “Нет сомнения в превосходстве аль-Бухари, а затем Муслима над жителями их времени и тех, кто жил после них из числа имамов науки хадисоведения, в познании достоверности хадисов и их недостатков”. См. “Хадью ас-сари” 364.

ОТВЕТ:

Это еще одно невежество и тадлис. Этот человек не знает, что превосходство книги «сахих аль-Бухари», не обязательно означает превосходство самого аль-Бухари!

Вот пример: аль-Бухари собрал 600 000 тыс разных путей, а Ахмад собрал 1 000 000 разных путей. Так кто больше знает?

Сам аль-Бухари считал, что ибн аль-Мадини больше него знает. И как раз-таки ибн аль-Мадини является специалистом в ‘иляль. Если кто-то скажет, что аль-Бухари это из-за скромности сказал, то мы скажем: а почему аль-Бухари не применил эту скромность в отношении Ахмада и Ибн Раhавейhи, у которых он тоже учился?

И почему Султан не привел слова аз-Захаби, который сказал, что имам ан-Насаи превзошел имама Муслима? И почему он не привел слова аз-Захаби, что ан-Насаи дошел до уровня аль-Бухари?

≡ О подобном имам ‘Абд ар-Рахман ибн Маhди (учитель Ахмада), сказал:

Приверженцы истины упоминают то, что в их пользу и то, что против них. А приверженцы страстей упоминают лишь то, что в их пользу.

≡ А что касается ад-Даракъутни, то имам ‘Абд аль-Гъаний аль-Макъдиси сказал:

Трое лучших людей, рассказывающих хадисы пророка ﷺ: Ибн аль-Мадини в свое время, Муса бин Харун в свое время, и ад-Даракъутни в свое время.

≡ Абу Тейб ат-Табари сказал:  

Ад-Даракъутни повелитель правоверных в хадисах.

≡ Абу Бакр аль-Буркъани сказал

«Ад-Даракъутни диктовал мне книгу «аль-‘иляль» наизусть»

≡ Имам Аз-Захаби, удивившись, прокомментировал это

Если он книгу «аль-‘иляль» читал наизусть, как говорится в этой истории, то это огромное дело, это указывает, что он лучший памятью всех жителей земли

Вы слышало такое о имаме Муслиме? Рассказывал ли вам такое админ саляф-форума, который, согласно традиции аль-Мадхали, скрывают одни факты, и выявляют другие?

Говорит он:

Так как мы можем принять сомнение ад-Даракъутни и отвергнуть утверждения достоверности хадиса из Сахиха Муслима?! При том, что есть большая вероятность того, что Абу Саллям слышал этот хадис от Хузайфы. Тем более никто из ранних имамов науки хадисоведения не опередил в этих словах ад-Даракъутни.

ОТВЕТ:

Опять незнание науки хадис. Я спрашиваю: какая основа в иснаде, целостность, или недостаток? Если он скажет: «целостность», тогда нет никакого смысла в науке хадис. Если он скажет: «недостаток», тогда какой смысл говорить, что никто до ад-Даракъутни такого не говорил? Ведь и говорить ничего и не нужно, оно в основе слабое.

Это все равно что сказать: «Никто, кроме такого-то, не запрещал мавлид». А мы скажем: а здесь и не нужно искать тех, кто запретил, вопрос стоит так: а кто разрешил? Ибо в основе и так запрет.

Так и с нашим иснадом: не надо искать тех, кто заявил о обрыве, оно и так является оборванным в основе, пока не установится факт соединения.

Говорит он:

Кстати братья, открою вам секрет, что многие хизбиты из числа современников, которые цитируют слова шейха Мукъбиля в отношении слабости этой версии хадиса, на самом деле не любят его и называют его джарховщиком и мадхалитом за его суровые высказывания в отношении различных хизбитов его времени. Они цитируют его слова не потому что считают его специалистом в хадисоведении и его слова для них авторитетны, нет, они просто не могут найти иных слов обладателей знания, посчитавших этот хадис Муслима слабым.

ОТВЕТ:

Да, согласен, ихвановцы не любят мухаддиса Мукъбиля. Но и Мукъбиль имел некую строгость в критике, да помилуете его Аллаh. Но при всем этом в хадисах шейх Мукъбиль человек знания, и не признает это либо завистник, либо невежда.

Я не согласен с некоторыми крайними критиками шейха Мукъбиля, и мы не обязаны следовать за его критикой, но его компетентность в хадисах и иснадах нельзя отрицать.

А по поводу термина «мадхалит» или «джамит», то подавляющее большинство отрицают этот термин, а некоторые, авторитетные, признают. Об этом мы говорили здесь.

Говорит он:

Следует отметить, что с точно таким же смыслом есть ещё один хадис, который упустили из виду многие из тех, кто брался обсуждать хадис этой главы, который передаётся не со слов Хузайфы и не через различные пути от него:
Со слов ‘Убады ибн Самита (да будет доволен им Аллах) сообщается, что Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Слушайся и повинуйся (правителю) в трудном положении и в лёгком; в том, что тебе нравится и не нравится; даже если тебе не дадут причитающееся по праву, будут несправедливо пожирать твоё имущество и бить тебя по спине, если только повиновение не будет связано с грехом». 

ОТВЕТ:

Хадис сам истолковал себя: 

…если только повиновение не будет связано с грехом

Это мы и говорим. Таким образом Султан поддержал то, что я доказываю.

≡ Сказал имам Ибн Хазм:

А что касается того, что он ﷺ приказал терпеть, когда забирают имущество и бьют по спине, то это, несомненно, касается того случая, когда имам (правитель) забирает это имущество по праву. Конечно, нет сомнений в этом, что он повелел нам терпеть это, даже если (этот человек) отказывается. Если даже ему голову за это отрубят, то он у Всевышнего Аллаhа грешник.

Ну а если речь идет о том (что имам забирает имущество) не по праву, то боже упаси, чтобы посланник Аллаhа ﷺ повелел нам терпеть это…»

Передал имам ибн ‘Абд аль-Барр со своим иснадом до Раби’и бин Язида, сказавшего:

«Я сидел вместе с аш-Ша’би в Дамаске во времена правления ‘Абд аль-Малика. Пришел один человек из числа табиинов и рассказал от пророка ﷺ: «Поклоняйтесь своему Господу и не придавайте ему сотоварищей. Выстаивайте молитвы, выплачивайте закят и слушайтесь правителей. Если они справедливы, то это в вашу пользу, а если не справедливы, то это против них, и вы не причастны к ним». Аш-Ша’би возразил, сказав: «Ты солгал! Нет подчинения в ослушании, послушание лишь в одобряемом»».

Обратите внимание, тот человек сказал тоже самое, что говорят сегодня мурджииты, но несмотря на это имам аш-Ша’би все равно возразил ему.

Другом словами: если президент твоей страны забирает твое имущество не по праву, и у тебя есть сила не отдать ему, то надо воспротивиться. А если за этим последует более худшая мафсада, то нельзя сопротивляться.  Это не касается чести, за честь умирают.

Почему я привел пример с президентом? А дело в том, что они относят этот хадис к своим президентам, которые отменили законы шариата и установили свою конституцию. И теперь, чтобы оправдать их, они пророческие тексты относят к светским режимам. Или же не к светским, но не правящим по законам ислама. 

Говорит он:

Сууайд ибн Гъафаля рассказывал: “Как-то ‘Умар сказал мне: «О Абу Умайя! Поистине, я не знаю, быть может, я уже не увижу тебя после этого года. Так слушайся же и повинуйся, даже если править тобой будет эфиопский чернокожий раб. Даже если он будет бить тебя, терпи; если будет лишать тебя твоих прав, терпи. Но если он пожелает то, что касается порчи твоей религии, то скажи: “Я слушаюсь и повинуюсь, моя кровь, но не моя религия!” И не оставляй общину мусульман»”.

ОТВЕТ:

Я не знаю достоверность асара ‘Умара. Даже если он достоверен, то здесь тот-же ответ, что и с вышеприведенным хадисом: если халиф забирает по праву. А также вопрос масляха и мафсада.

Мы не призываем к выходу законных правителей, судящих по законам ислама. И мы не верим в подчинение тех правителей, которые сегодня отменили законы ислама и довольны этим. Ничто не мешает современным правителям вернуть ислам в качестве основы государства. 

Говорит он:

Также якобы он противоречит достоверному хадису, в котором велено сражаться с тем, кто покушается на тебя и твоё имущество.Эта аргументация указывает на невежество и незнание элементарных положений религии.Даже если бы не было ничего из упомянутых выше хадисов, то запрет на сражение с правителями-тиранами из числа мусульман – это установленное положение в Сунне, относительно которой были единогласны имамы ахлю-Сунна.

ОТВЕТ:

И так, мы в этой статье, а также в других статьях показали примеры того, как Султан обрезает цитаты ученых и выставляет их в противоположном свете. Теперь покажем пример того, как его обвинения в невежестве возвращаются к нему и применяются именно в отношении него самого.

• Во-первых: задающий этот вопрос, скопировал мои цитаты на сайте и опубликовал их на саляф-форуме, затем Султан отвечал на это, выше я уже привел. Вопрос, и даже сама ветка, изначально создана с пристрастием и предвзятостью. 
Сама тема поднята однобока и без желания пролить свет. Цель, преподнести факт так, как это видится последователям аль-Мадхали.

• Во-вторых: этот человек не знает, что от «хадда» никто не спасся. Хад применяется ко всем, если есть такая возможность.
Об этом в нашей работе:
80. Ответы на шубухаты мурджиитов вокруг хакима

А также:
Шейх ар-Райис: «Если хаким делает зина открыто каждый день в прямом эфире, то не порицай его»

Говорит он:

любой мало-мальски знакомый с учением саляфов прекрасно знает, что Ибн Хазм, несмотря на его сильные познания в фикъхе, имел отклонения в двух основополагающих вопросах:
1. В отношении качеств Всевышнего Аллаха (сыфат);
2. В вопросах, связанных с правителями-тиранами и выходе против них.
В этих положениях Ибн Хазм пошёл в противоречие саляфам, по причине чего его слова никак не могут приниматься в этих вопросах.

ОТВЕТ:

А как-же большие табиины, как аш-Ша’би, ибн Джубейр, Муслим ибн Ясар, Мухаммад ибн Са’д бин Аби Уаккъас, Малик ибн Динар, ‘Абд ар-РахIман ибн Аби Лейля, ТIальхIа бин Мусарриф и ‘Ата ибн Саиб, которые вышли против аль-Хаджаджа? А ведь они первые саляф.

Сейчас вопрос не стоит, правы они, или нет. Не суть важна. А важно то, что этот человек, как обычно, говорит правду не в том месте, чтобы создать ложное представление среди своего контингента.

И разве изначально я поднимал тему о выходе против законного правителя? Я, всего на всего, говорю о защиты чести и имущества, и это отдельный случай. Это частный случай, а не общественный. 

Дальше Султан начал цитировать высказывания ученых, не имеющих отношения к теме.

Говорит он:

Несмотря на то, что некоторые саляфы выступили против тиранов, либо по причине ошибочного истолковывания, либо по причине того, что до них не дошли пророческие хадисы, в которых запрещается выходить против правителей, впоследствии среди ахлю-Сунна был установлен иджма’ в запретности этого

ОТВЕТ:

Здесь админ саляф-форума очередной раз сам себя опровергнул. Сначала говорит о единогласии, затем признает, что некоторые саляф все-таки не были единогласны.

Затем он прибегнул к решению этого противоречия, сказав, что до них не дошла пророческая сунна. Умопомрачительное заявление от человека, относящего себя к знаниям.

Как до них может не дойти текст, если это вопрос единогласия? Причем не дошел до всех упомянутых имамов?

Когда ибн Муджахид ат-ТIаи аль-Аш’ари сказал, что есть единогласие против правителей преступников, ему возразил не только имам Ибн Хазм, как это преподносит саляф-форум, но и имам аль-Къади ‘Ийяд, приводя в пример случай аль-Хусейна.

Также это одно из мнений в шафиитском мазхабе. Также есть ривая от Абу Ханфы, где он дозволял выход против некоторых несправедливых правителей бану ‘Аббас.

Также имам аль-Хараши в своем шархе на «мухтасар Халиль» передал слова ибн аль-Къасим, который передал слова имама Малика, сказавшего:

«Если правитель будет как ‘Умар ибн ‘Абд аль-‘Азиз, то уаджиб защищать его и сражаться за него, а если нет, то нет».

Маликитский мухакъикъ ‘алляма, ученый Азхара, глава маликитов своего времен (ум. 1882 г.г) шейх Мухаммад ‘Аллиш у себя в «МанхI аль-Джалиль» сказал:

«Малик сказал, относительно того, кому присягнули люди в правлении, затем объявился второй, за которым последовали некоторые: передается, что Му’авия считал, что второго убивают. Это если первый был справедливым правителем, в противном случае присяга ему не обязательна»

Также ‘алляма ‘Аллиш в своей книге передал слова маликитского имама третьего столетия — имама ‘Абд ас-Салям бин Са’ид, известного как Сухнýн:

«Если правитель несправедливый, и против него вышел справедливый, то обязательно надо присоединиться к этому справедливому, чтобы возвысить религию»

Также автор известного маликитского источника «Мауаhиб аль-Джалиль», автором которого является Мухаммад аль-Хаттаб ар-Ру’ейни (954), сказал:

«Знай, если группа вышла не для того, чтобы помещать истине, а на оборот, чтобы остановить несправедливость, как если бы он повелевал ослушание, то та группа не является бунтарями»

‘Алляма Мухаммад ад-Дусукъи в своих комментариях на шарх имама Дардира к мухтасару имама Халиля, сказал:

«Если конечно против него выйдет справедливый, то в таком случае разрешается выйти вместе с ним»

Я спрашиваю: почему саляф-форум молчит о этих фактах? Тут два варианта:

1. Лгут.
2. Не знают.

Я скажу: и первое, и второе одновременно.

Говорит другой:

Другой форумчанен говорит:

И неужели для этих «супер» знатоков и «первооткрывателей», не хватает ума, что если бы действительно, подобные хадисы имели бы РЕАЛЬНЫЕ проблемы в иснадах, и доходили бы до степени того, что их нельзя принимать, и нужно предостерегать от этих хадисов, первыми были бы это сделали те же шейхи, на которых они опираются, как Ибн Баз, Усаймин, аль-Альбани, аль-Фаузан.
Однако те же ученые, которых, такие как Джаузий, ПОКА еще не списали, опираются и приводят этот хадис, беря за основу манхаджа саляфов, в правиле поведения с правителями мусульман и при фитне. Если хадис приводится в «Сахих Муслим», если сам имам Ахмад и сотни имамов после него опирались на этот хадис, то какие еще могут быть сомнения и разговоры в отношении него?
Хотя, к чему удивляться человеку, который КОПАЯСЬ в Сахихе Муслима находит там слабые хадисы…

ОТВЕТ:

Видно, это парень в своей жизни не книги не открывал, такова учесть фанатичных невежд.

Отвечу на эти низкоуровневые слова по пунктам:

• Во-первых: это еще вопрос, у кого ума не хватает, так как именно современные ученые и послабили некоторые хадисы у аль-Бухари и Муслима, а именно: аль-Альбани, ибн Баз, ибн Джибрин, ибн ‘Усеймин, Мухаммад Рашид Рида, Мукъбиль бин Хади, Мухаммад аль-Хасан ад-Дадау и другие знатоки хадиса.

А до них имам ад-Даракъутни, Абу ‘Али ан-Нисабури,  Абу аль-Фадль ибн ‘Аммар, Абу ‘Али аль-Гъассан, Абу аль-Хусейн ибн ‘Аттар, Абу Мас’уд ад-Димашкъи, Абу Закарийя ан-Науауи, шейхуль-ислям ибн Теймийя, Абу ‘АбдиЛля аз-Захаби, ибн Хадджар аль-‘Аскъаляни и другие.

Теперь ясно у кого ума не хватает?

• Во-вторых: этих людей удивляет тот факт, что на земле есть студенты, которым Милостивый дал то, что не дал им, вот у них и бессонница по этой причине. Люди место не находят из-за того, то они не достигли то, что достигли некоторые. Хвала Аллаху.

• В-третьих: я не просто копаюсь в сахих Муслиме, я копаюсь во всех сборниках по хадисам, разбираю иснады, учу их, если есть нужда, копаюсь в их шархах. И пусть эти строки раздражают их и не дают им спать. Хвала Аллаху.

Для пользы:
308. Когда разрешается указывать на свое превосходство?

Гл. №5
ИТОГИ

Мы, мусульмане, верим, что нельзя выходить против законного правителя мусульман, каких сегодня практически нет, и как это подметил ибн ‘Усеймин еще двадцать лет назад.

Если правитель одной страны законный, то это касается жителей именно этой страны, а не всех исламских стран, ибо он подобен амиру, а не халифу, над которым нет хозяина.

Что касается преступлений правителя, то нужно учитывать пользу и вред, силы и возможности. Также надо учитывать вид его преступлений. Если это дело чести, жизни и смерти, или имущества, то худуды применяются к нему, если есть сила.

Критика в адрес законного правителя не считается выходом против него, а что тогда сказать о современных либералистических правителей, которые уничтожают основы ислама, меняя законы ислама на европейские традиции?!

Если правитель законный, но несправедливый, то подавляющее большинство на том, что против него не выходят, и это более верно, а противоположное мнение мы привели для того, чтобы выявить тадлис Султана, мол там нет второго мнения. Но и это не означает, что правителя не наказывают за убийство, или не отбирают у него чужое имущество. 

Хвала Аллаhу Господу миров. Мир и благословение посланнику Аллаhа, его семье, верным сподвижникам и всем тем, кто следует за ними.